Судья Пермякова А.А.
№33-8420/2023
24RS0048-01-2022-005414-15
2.177
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года
г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства
по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО3
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя требования тем, что 07.08.2019 умерла мать ФИО1 – ФИО4, о смерти которой истцу стало известно в телефонном режиме от брата ФИО5 В марте 2021 года ее брат ФИО5 умер. При этом истцу не было известно о составе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, она полагала, что мать никакого имущества в собственности не имела. Сама истица проживала на территории Республики Казахстан. В 2020 году началась пандемия коронавируса COVID-19, что исключало безопасное пересечение границ. Кроме того, истец является лицом преклонного возраста (61 год), имеет ряд заболеваний. Поскольку истцу не было известно о наличии открывшегося наследства умершей ФИО4, она просила восстановить срок на принятие наследства, оставшегося после смерти матери ФИО4, умершей №.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены конкретные обстоятельства пропуска срока принятия наследства, а именно проживание ФИО1 в Казахстане (общение с родственниками не касалось вопроса состава их имущества), незнание ею российского законодательства, наличие ограничений по перемещению через границы в период распространения коронавирусной инфекции в период открытия наследства, а также поведение матери ответчика, которая вводила истца в заблуждение, сообщала об отсутствии наследственного имущества, имевшегося у ФИО4 после вступления в наследство после смерти ФИО6, умершего 01.03.2018. О возможности подать заявление нотариусу по месту своего жительства истец узнала только перед выездом в Россию, ей об этом никто не сообщал. Ответчик умышленно скрыл от нотариуса данные о месте ее проживания. Истец считает, что срок для вступления в наследство пропущен по уважительной причине, в связи с чем должен быть восстановлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является дочерью ФИО4 <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №.
ФИО6, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, являются сыновьями ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении.
ФИО6 <дата> года рождения умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска.
ФИО4 <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска.
ФИО5 умер <дата> 2021 года (день не указан) согласно свидетельству о смерти №.
После умершей <дата> ФИО4 заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась внучка ФИО2, действующая с согласия своего законного представителя матери ФИО8, по праву представления после смерти ФИО6
Наследственным имуществом является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении которой нотариусом 14.07.2021 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца со своей матерью, а также обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих обладать информацией о наследственном имуществе, истцом представлено не было, а отсутствие информации о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Истец, обосновывая уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства, не ссылается на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, и изложенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими нормам материального права и доказательствам по гражданскому делу, при этом также учитывает следующее.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истец наличие таких уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства не указала. Всем причинам, которые истец перечисляет в своей апелляционной жалобе, дана правильная оценка в решении суда, выводы которого должным образом мотивированы.
При рассмотрении дела истец лично сообщала суду (т. 1 л.д. 144), что ей стало известно о смерти матери <дата>, то есть через 3 дня. Имевшегося в распоряжении истца срока, даже с учетом ее возраста (на тот момент 58 лет), даже с учетом проживания в другом государстве (гражданам Казахстана для въезда в Россию не нужна виза и заграничный паспорт, могут въезжать по национальному паспорту, кроме того, истец могла подать заявление нотариусу по месту жительства), было достаточно для принятия наследства, обратного стороной истца не доказано.
Делая общие ссылки на состояние здоровья (без указания конкретных заболеваний), истец не представила в материалы дела медицинских документов, которые бы свидетельствовали о наличии реальных и объективных препятствий для принятия наследства. Об отсутствии денежных средств для поездки в г. Красноярск истец сообщает в апелляционной жалобе, но, опять же, не предоставляет доказательств своего имущественного положения по состоянию на 2019-2020 г.г. по отношению к среднему уровню жизни в Республике Казахстан.
В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, как и отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительными причинами пропуска срока, независимо от того, сама ли истец не интересовалась наличием наследственного имущества, либо ей была сообщена информация об его отсутствии. Судом первой инстанции не установлена и доказательствами по делу не подтверждается какая-либо недобросовестность наследника (ответчика) ФИО2 (которая на момент принятия наследства достигла возраста 15 лет), принявшей наследство по праву представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока является распространение коронавирусной инфекции, судебная коллегия также отклоняет.
Срок принятия наследства после смерти ФИО4 установлен законом с 07.08.2019 по 07.02.2020. Весь указанный период какие-либо ограничения или основания опасаться передвижения по территории Российской Федерации или Республике Казахстан отсутствовали, и даже для граждан Китайской народной республики еще не были введены ограничения на въезд в Россию. Случаи заболевания COVID-19 среди граждан Российской Федерации еще не фиксировались; экстраординарные меры по противодействию распространения этого вируса еще не вводились.
Только распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 (за пределами срока принятия наследства) введены ограничения на пересечение сухопутной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан.
Более того, данные доводы апелляционной жалобы очевидно не соответствуют фактическим обстоятельствам: даже из объяснений истца следует, что она и не намеревалась в 2019-2020 г.г. приехать в г. Красноярск для принятия наследства, и пандемия коронавирусной инфекции не создавала ей каких-либо препятствий. В письменных объяснениях от 15.12.2022 истец прямо указывает, что не вступала в наследство после смерти матери потому, что ей было известно, что у нее не было имущества, а пандемия коронавирусной инфекции помешала передвижениям истца только в 2021 году, когда ее брат ФИО5 позвал ее приехать.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для восстановления истцу срока принятия наследства отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.В. Абрамович
Судьи:
О.Г. Ракшов
В.А. Каплеев
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13.07.2023