копия
Дело № 2-8390/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-004918-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2013 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 200 000 руб., сроком на 60 месяцев. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами, согласно условиям Договора. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитной карте. 19.12.2018 ПАО Банк ФК «Открытие» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности ФИО2 Таким образом, по состоянию на 18.03.2025 задолженность ответчика перед ООО ПКО «ЭОС» по договору <***> составила 158 319,47 руб.
Просит суд взыскать с ФИО3 (ранее – Ковальчук) Е.М. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по основному долгу 158 319,47 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749,58 руб.
Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании пунктов 1 – 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 16.10.2013 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО2, на основании заявления-анкеты последнего, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,7% годовых, размер аннуитетного платежа 5267 руб.
19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, по условиям которого, Банк уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования, в том числе задолженности ФИО2 по кредитному договору <***>.
Как следует из представленных документов, ФИО2 в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата задолженности, которая по состоянию на 18.03.2025 составляет по основному долгу 158 319,47 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 30.10.2024 отменен по заявлению должника ФИО2 судебный приказ № 2-4238/80/2020 от 14.09.2020 о взыскании в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.2013.
27.03.2025 ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и доказательств иного размера задолженности.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору, части погашения основного долга по кредиту.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности, как и доказательств отсутствия нарушений условий договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, - полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по договору №1251801-ДО-НСК-13 от 16.10.2013 по состоянию на 18.03.2025 в сумме 158 319,47 руб. в виде просроченной задолженности по основному долгу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5749,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №1251801-ДО-НСК-13 в сумме 158 319 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5749 рублей 58 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков