Решение по делу № 2А-1524/2025 от 26.03.2025

Дело № 2а-1524/2025

УИД 03RS0002-01-2025-000933-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование, что на основании решения Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.. Калининским районным судом г.Уфы был выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: «Возложить на ФИО4 обязанность изменить конструкцию кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, приведя ее в первоначальное состояние.

На основании исполнительного документа, заявления истца. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП (последующий номер №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя нерегистрируемым почтовым отправлением и получена истцом только 21.01.2025г., в связи с чем истец просит восстановить срок для подачи административного иска.

Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку должником по исполнительному производству ФИО4 решение суда в полном объеме не исполнено, работы по изменению конструкцию кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, приведения кровли в первоначальное состояние, не проведены.

В частности, в соответствии с актом освидетельствования ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в первоначальное состояние конфигурация кровли над квартирой <адрес> по адресу: <адрес>, существовавшее до возведения пристроя к сблокированному жилому дому по указанному адресу не приведена, единой над квартирами 1 и 2 не является.

Фактически выполнены работы по демонтажу фрагмента ската кровли пристроя, смежного с конструкцией шатрового типа крыши жилого дома под литерой А, что первоначальному состоянию крыши не соответствует.

Таким образом, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, после указанной даты какие-либо работы на крыше не проводились.

Отсутствие доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено также в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе у судебного пристава отсутствовали.

В нарушение положений ст.61 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не осуществлял привлечение независимого специалиста для участия в исполнительном производстве, для дачи заключения об исполнении работ, на место не выезжал, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, что нарушает права истца.

Административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство, принять меры по принудительному исполнению должником решения суда с учетом акта освидетельствования ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от №. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, Главное управление ФССП РФ по РБ,

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административный иск, пояснила, что должником ФИО4 решение суда не исполнено, с 2018 года работы по приведению крыши в первоначальное состояние не проведены, в связи с чем она неоднократно обращалась в суд. В 2024 году работы также не проводились, решение суда не исполнено.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании также просил удовлетворить иск, указывая, что судебным приставом-исполнителем выход на место не осуществлялся, работы по приведению крыши в первоначальное состояние не проведены, независимый специалист для оценки

Представитель административного ответчика – начальника Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 - ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, указав в обоснование, что решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника ФИО4 и представленного им заключения специалиста ИП ФИО7 №09-24 от 16.08.2024г., согласно которому конструкция крыши с кровлей приведена в первоначальное состояние. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечения специалиста.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указав в обоснование, что решение об окончании исполнительного производства принято на основании заявления должника ФИО4 и представленного им заключения специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому конструкция крыши с кровлей приведена в первоначальное состояние. К заключению были приложены фотографии, сама она на место не выезжала, поскольку не обладает специальными познаниями, независимого специалиста не привлекала.

Иные административные соответчики, заинтересованное лицо ФИО4 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Уфы РБ информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а также размещения на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, облагающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 В соответствии с указанным решением постановлено: «Возложить на ФИО4 обязанность изменить конструкцию кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> приведя ее в первоначальное состояние»

Калининским районным судом г.Уфы выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 с аналогичным предметом исполнения.

В ходе ведения указанного исполнительного производства по заказу взыскателя было проведено обследование конструкций жилого дома по указанному адресу. В соответствии с актом освидетельствования ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в первоначальное состояние конфигурация кровли над квартирой <адрес> по адресу: <адрес>, существовавшее до возведения пристроя к сблокированному жилому дому по указанному адресу не приведена, единой над квартирами 1 и 2 не является.

Отсутствие доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отражено также в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее должник ФИО8 обращался с заявлениями в Калининский РОСП г.Уфы об окончании исполнительного производства, указывая, что решение суда им исполнено в полном объеме.

Из содержания Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «судебным приставом-исполнителем не было установлено – исполнены ли требования исполнительного документа. Доводы ФИО8 о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо осуществить выезд и осмотреть кровлю дома для установления факта исполнения решения суда, заслуживают внимания».

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 обратился в Калининский РОСП г.Уфы с заявлением о приглашении судебного пристава-исполнителя 07.08.2024г. к 14.00 часов для участия в проведении осмотра и составления акта по факту исполнения решения суда с участием приглашенного специалиста.

Данное заявление приобщено к материалам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем выезд не осуществлен.

01.10.2024г. представитель должника ФИО4 обратился с заявлением в Калининский РОСП г.Уфы о повторном рассмотрении заявления должника об окончании исполнительного производства, приложив «Заключение специалиста ИП ФИО7 № от 16.08.2024г.»

Согласно указанному заключению конструкция крыши с кровлей над квартирой <адрес> по адресу: <адрес> приведена в первоначальное состояние, существовавшее до момента возведения пристроя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, без осуществления выезда на место, без привлечения специалиста вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая доводы административного истца о незаконности указанного выше постановления, суд руководствуется следующим.

Порядок и основания окончания исполнительного производства определены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при наличии противоречивых заключений специалистов относительно фактического исполнения требований исполнительного документа, указания в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости судебному приставу-исполнителю осуществить выезд и осмотреть кровлю дома для установления факта исполнения решения суда, без привлечения не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом в отсутствие предусмотренных законом оснований для его окончания, при этом вынесенное постановление нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление является незаконным, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части.

Относительно доводов административного истца о восстановлении срока обращения с административным иском суд, отмечет следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 28 ноября была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих изложенное, стороной административного ответчика в материалы дела не представлено, с административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного иска в части обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по принудительному исполнению должником решения суда с учетом акта освидетельствования ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку надлежащим способом восстановления нарушенного права следует указать об обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем принятия соответствующих процессуальных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем принятия соответствующих процессуальных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.