дело № 1-218/2023
УИД 33RS0003-01-2023-001677-16
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 августа 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Мочалова А.В.
при секретаре Орловой А.В.,
с участием государственного обвинителя Косцова Л.П.,
подсудимого ФИО1 о,
защитника-адвоката Ралль О.В.,
а также представителя потерпевшей – адвоката Ермакова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 о Гара оглы, ...... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
ФИО1 о М.Г.о., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
... в 8 час. 25 мин. ФИО1 о М.Г.о., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «RENAULT DUSTER» гос. рег. знак №..., двигался по проезжей части ...... ...... со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе ......, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 о М.Г.о. не уступил дорогу пешеходу Л.Ю.А., переходившей по нему, создав тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим участникам движения, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Л.Ю.А., которой были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей лицевого черепа (носа, стенок ячеек решетчатого лабиринта, передней стенки верхнечелюстной пазухи справа), ушиб мягких тканей лица; ушиб области правого плеча; закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза (обоих мыщелков и межмыщелкового возвышения) левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза (обоих мыщелков и латерального плато) правой большеберцовой кости со смещением отломков. Указанные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены ... в результате тупой травмы в условиях ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 о требований Правил дорожного движения РФ, согласно п.п. 1.5, 14.1 которых участники дорожного движения должны действовать таки образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Подсудимый ФИО1 о М.Г.о. согласился с предъявленным обвинением, признал вину, заявил согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшей, извещенной о месте и времени судебного разбирательства, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласны с ходатайством.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.
Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения после ДТП и показания на следствии), признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата ортеза на коленный сустав, приобретение механической кресла-коляски, приобретение продуктов питания, перечисление на счет потерпевшей денежных средств в размере 50000 руб.), совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у подсудимого двоих малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, сведения о привлечении к административной ответственности за нарушения общественного порядка в материалах дела отсутствуют.
Все изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы, которое в достаточной мере будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности виновного, в целом характеризующегося положительно, имеющего семью, не привлекавшегося к административной ответственности, т.ч. в силу ст.4.6 КоАП РФ в сфере безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ему в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено судом, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль «RENAULT DUSTER», гос. рег. знак №..., переданный на ответственное хранение подсудимому, надлежит оставить в его обладании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 о Гара оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Установить ФИО1 о следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Владимир и не изменять места работы, жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 о обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Избранную в отношении ФИО1 о меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль «RENAULT DUSTER» гос. рег. знак №..., переданный на ответственное хранение подсудимому, - оставить в его обладании.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками процесса.
Председательствующий: А.В. Мочалов