Копия 16RS0051-01-2023-006075-29

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 ноября 2023 года Дело №2-5670/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> неустановленными лицами в отношении истца были совершены мошеннические действия, вследствие данного обстоятельства, <дата изъята> ФИО1 заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор на сумму 320 000 руб. (с учетом процентов подлежащих выплате на сумму 451 360 руб.)

Противоправные действия заключались в том, что неизвестное лицо представилось сотрудником Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, позвонил ФИО1 на ее номер телефона, достоверно назвал ее личные данные и сообщил, что на ее имя мошенниками оформлена заявка на кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по генеральной доверенности на 300 000 руб., и необходимо оформить кредит, чтобы мошенник его не смог оформить. Полученную сумму денег ФИО1 должна была перевести на QIWI кошелек третьему лицу.

Не догадываясь об истинном положении дела, будучи введена в существенное заблуждение, ФИО1 исполнила указания неустановленного лица, то есть взяла кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 320 000 руб. и перевела полученную сумму денег на указанные реквизиты в отделение магазина «Связной» на QIWI, после чего с помощью мессенджера WhatsAPP получила сообщение с вложением документа, подтверждающего аннулирование кредита.

ФИО1 обратилась с заявлением в отдел о совершении мошеннических действий. По факту поданного ею заявления и проведенной проверки <дата изъята> было принято решение о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере.

ФИО1 указывает, что данные мошеннические действия со стороны неустановленных лиц явились фактом введения ее в существенное заблуждение касательно предмета и природы заключаемого договора, а также прав и обязанностей, которые она приобретет при заключении кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кроме того, в момент заключения кредитного договора, она достоверно не понимала, с каким именно лицом она вступила в договорные отношения, подтверждением чего является постановление о возбуждении уголовного дела <номер изъят> от <дата изъята>, признании ФИО1 потерпевшей, а также иные документы и материалы, находящиеся в данном уголовном деле.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушило правило безопасности кредитного договора, выдало пенсионерке необоснованно завышенную сумму кредитного договора.

Истец указывает, что, заключая договор, она находилась под влиянием обмана и заблуждения, не думая и не осознавая последствий заключения кредитного договора, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от <дата изъята>

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительным кредитный договор от <дата изъята>, заключенный между истцом и ответчиком; не применять последствия недействительности сделки на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хоум кредит страхование».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Хоум кредит страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> на основании письменного заявления истца о предоставлении кредита, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 320 000 руб. под <номер изъят> годовых сроком до <дата изъята>

Как следует из представленного ответчиком заявления на предоставление кредита ФИО1 выражено согласие на оказание дополнительных услуг «Страхование «Мультиполис» и «услуга Смс-пакет».

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств по данному договору ФИО1 не оспаривает.

Снятие наличных денежных средств в размере 320 000 руб. подтверждается также выпиской по счету.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, мотивирует заявленные требования тем, что в результате мошеннических действий неустановленного лица, представившимся сотрудником правоохранительных органов, между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 320 000 руб., которые впоследствии были переведены на счет другого лица.

Истец указывает, что намерения заключить кредитный договор и получить в долг денежные средства не имела, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц посредством обмана и злоупотребления доверием истца, по данному факту возбуждено уголовное дело.

<дата изъята> по заявлению истца следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Дербышки», СУ УМВД России по городу Казани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Дербышки», СУ УМВД России по городу Казани от <дата изъята> ФИО1 признана потерпевшей.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признана потерпевшим, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу положений статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Исходя из положений вышеуказанных норм, под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств, характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.

Предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Цель приобретения кредита не относится к существенным условиям кредитного договора.

Поэтому мотив (цель) получения кредита (денег) не может признаваться существенным условием сделки, а, соответственно, не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду заблуждения относительно нее.

Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.

Доказательств того, что ФИО1 не понимала сущность сделки и ее последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

При этом, изложенные обстоятельства, в силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию в суде лицом, ссылающимся на соответствующие обстоятельства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Сам факт вынесения в отношении ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела, а также то обстоятельство, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, не могут служить основаниями для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к признанию заключенного истцом кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылался истец в иске, поскольку относимых и допустимых доказательств действий ответчика как стороны сделки, нарушающих требования закона, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что неустановленными лицами истец была введена в заблуждение, неустановленное лицо, действовавшее под видом сотрудника полиции, содействовало ответчику в заключении кредитного договора, оперируя документами банка, суд отклоняет, поскольку истец получила кредит в офисе банка, собственноручно заполнив заявление и подписав кредитный договор, при этом имела возможность лично обратиться к сотруднику банка с вопросами по поступившим звонкам, однако, этого не сделала, получила кредит, сняла денежные средства и перевела денежные средства злоумышленнику. Суд полагает, что ответчиком представлено достаточно допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора права истца, как потребителя финансовых услуг, нарушены не были, свой доход в заявлении истец указала сама. То, что истец пенсионер, не является достаточным основанием для отказа в выдаче кредита, стороны свободны в заключении договора.

Соответственно производные требования истца, в том числе требование истца о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>.

Судья А.К. Мухаметов