УИД 03RS0006-01-2023-006744-53

Дело № 2-6385/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 07.07.2023 года ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, сумма денежных средств в размере 75 000 рублей, оказались перечисленными в адрес ответчика ФИО2 ФИО14 на его банковский счет № банка АО «ОТП Банк». Считает, что деяние произошло вследствие того, что мошенники воспользовались сниженным морально-волевым состоянием истца после перенесенной болезни неврологического характера. ДД.ММ.ГГГГ утром на мобильный телефон истца поступил звонок с №, позвонивший мужчина представился ст.следователем полиции <адрес>, 2 этаж, 203 кабинет - ФИО4 ФИО15. Он сообщил, что, якобы, с лицевого счета истца была попытка перевода - 50 000 рублей в страну агрессора, т.е. на Украину. При этом добавил, что если будет доказано, что истец отправляла деньги, то ей грозит срок. Истец ответила, что деньги никому не отправляла. В этот же день, попозже, был звонок с телефона - № представился мужчина следователем из г.Уфы ФИО3 ФИО16, назвал место работы - <адрес>. Он сообщил то же самое, что и ФИО4 Где-то в 12 часов того же дня истцу позвонил мужчина, представился менеджером Центробанка по имени - Фомин ФИО17, № телефона - №, он также объяснил, что, чтобы доказать, что истец не отправляла никаких денег в страну агрессора, она должна им помочь, т.к., якобы, идет утечка персональных данных сотрудниками банка. Этот менеджер с самого начала разговора, стал убеждать подать заявку на получение кредита с банка, и убедил в этом, сказав, что это ни к чему не обязывает,но с получением кредита ничего не получилось. Потом через Сбербанк РФ, через систему «онлайн», также при помощи Фомина А.А., перевела деньги на этот виртуальный кошелек. К тому времени «онлайн» кабинет был разблокирован. Я часть денег в размере - 111 000 рублей перевела с виртуального счета на карту. 50 000 рублей оставила в виртуальном кошельке. Но снять по совету менеджера ФИО5 свои деньги истец не смогла, снова «онлайн» кабинет был заблокирован. Тогда ФИО5 посоветовала позвонить на № Сбербанка, чтобы узнать причину блокировки. Оператор Банка задала несколько вопросов, предупредила о мошенниках, которые обманным путем уговаривают людей снимать деньги и завладевают ими. Утром 07.07.2023г. по совету ФИО7, истец пошла снимать деньги с банка не через «онлайн», а с банковской карты, снимала с филиала Банка по <адрес>. Там истец сняла - 100 000 рублей, остальные - 61 000 рублей сняла в банке по <адрес> истец отправляла по 15 000 рублей, сделала 5 операций по переводу в банк АО «ОТП Банк» на счет № ФИО2, якобы резервный счет, успела отправить - 75 000 рублей. В это время, к истцу подошел участковый полиции в форменной одежде и сказал, что с магазина «Магнит» <адрес> поступил звонок, что женщина отправляет большую сумму денег через банкомат по <адрес>, спросил, куда истец отправляет деньги. Участковый забрал у истца паспорт и квитанцию об отправке, доставил в полицию. В полиции <адрес> меня убедили в том, что я оказалась жертвой мошенников, и я хочу, чтобы их привлекли к ответственности. 07.07.2023г. по заявлению истца по факту присвоения ее денежных средств в размере - 75 000 рублей, при причинении ей значительного материального ущерба, заместителем начальника СО отдела МВД России по г.Сибай подполковником юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ. Действия ответчика ФИО2 <данные изъяты>, на банковский счет, которого в банке АО «ОТП Банк» были перечислены денежные средства истца в размере - 75 000 рублей, вследствие мошенничества в отношении нее, являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 ФИО18 в свою пользу сумму денежных средств неосновательного обогащения, в размере - 75 000 рублей, принадлежащие истцу, которые были перечислены на счет №, принадлежащие ФИО2 ФИО19 в банке АО «ОТП Банк»; причиненные истцу убытки: оплата в размере 2 100 рублей за получение доверенности с нотариального округа <адрес> РБ для представителя ФИО8; плата в размере - 5 000 рублей за составление материала по исковому заявлению для передачи в суд; оплата государственной пошлины в размере - 2 450 рублей, всего 9 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Указанной нормой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО20 в результате мошеннических действий неизвестных ей лиц, в результате обмана и злоупотребления доверием, произвела перечисление денежных средств, в размере 75 000 рублей 00 копеек, со своего банковского счета, открытом в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет неизвестного ей лица ФИО2 ФИО21 открытом в АО «ОТП Банк» №.

Перечисление денежных средств было произведено в результате совершения в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем, на основании постановления о возбуждении уголовного дела №12301800046000380, зам. Начальника СО Отдела МВД России по г. Сибаю ФИО6, на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно уголовное дело.

В ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Буранкаевой Т.И. Сибайского городского суда РБ (дело №), на банковский счет, открытый в АО «ОТП Банк» №, принадлежащий ФИО2 ФИО22 наложен арест в пределах суммы 75 000 руб. 00 коп.

Исходя из расчета представленного истцом всего сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 75 000 рублей.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положению статьи 1103 пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать причинение убытков и их размер лежит на истце, ответчик же должен доказать отсутствие вины в причинении убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о законности получения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., суд учитывает, что в материалы дела представлена копия доверенности, при этом, в ней не указано, что она выдана по конкретному делу.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы на составление материала по исковому заявлению в размере 5000 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в материалы дела не приложены платежный документ, подтверждающий расходы истца на услуги представителя, а также договор на оказание платных услуг, в котором прямо оговорены задачи исполнителя и стоимость услуг.

Между тем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 2 450 рублей 00 копеек, подтвержденная документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 2 450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО27 к ФИО2 ФИО28 о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2023 года.