Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2021-017342-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 г. адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/22 по иску ФИО1 к ООО «СТО8» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТО8» о защите прав потребителей, указывая на то, что 18.06.2021 между сторонами был заключён договор на проведение комплекса сервисных работ, входящих в программу планового технического обслуживания при пробеге транспортного средства марки Хэндэ Матрикс, 2008 г. выпуска. В соответствии с заказ-нарядом ответчиком были выполнены в том числе работы по замене моторного масла марки Shell 5W-40. Однако, в период гарантийного срока, а именно 22.06.2021, при движении с небольшой скоростью, автомобиль истца вышел из строя и был эвакуирован в техцентр «Ралли-Сервис». 23.06.2021 автомобиль был доставлен в Техцентр «Автопилот», где в результате диагностики были выявлены задиры на вкладышах и коленчатом вале, в связи с чем требовался ремонт коленчатого вала. Данные недостатки и выход двигателя из строя, истец связывает с недостатками выполненного ответчиком ремонта, а именно залитие некачественного моторного масла. Поскольку во внесудебном порядке истец отказывает возместить причиненные убытки истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит взыскать стоимость работ по ремонту автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда вы размере сумма и штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением ее представителя в командировке. Однако доказательств уважительности неявки истца суду не представлено, а нахождение представителя истца в командировке по месту работы не является уважительной причиной неявки, при этом сам приказ не подтверждает убытие представителя в другой город.
Учитывая, что стороны были заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что дело в производстве суда находится уже длительное время, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя ФИО2, признав причины неявки неуважительными.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, указывая на то, что сервисные работы были выполнены качественно, залитое моторное масло в двигатель автомашины истца имеет сертификат и не могло быть причиной неисправности автомобиля.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, 18.06.2021 между ФИО1 и ООО «СТО8» был заключен договор (заказ-наряд) №В077345 на проведение комплекса сервисных работ, входящих в программу планового технического обслуживания и пробеге транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: марка автомобиля, 2008 г. выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, по которому ответчик выполнил работы по замене запчастей, в том числе по замене масла моторного Shell 5W-40 артикул ТЕ01027, на общую сумму сумма
18.06.2021 истец произвела оплату по данному заказ-наряду в полном объеме, после ремонта автомобиль был принят ею путем внешнего осмотра. Гарантийный период на выполненные работы в соответствии с заказ-нарядом составляет 10 дней.
22.06.2021, то есть в гарантийный период, при движении со скоростью менее 20 км/ч по адрес в адрес в автомобиле истца заглох двигатель, автомобиль был эвакуирован в адрес на стоянку автотехцентра «Ралли-Сервис».
23.06.2021 автомобиль был доставлен в Техцентр «Автопилот» для диагностики возникших неисправностей и последующего ремонта.
По результатам проведенной диагностики мастером-приемщиком Техцентра «Автопилот» были выявлены задиры на вкладышах и коленчатом вале, а также необходимость замены или ремонта коленчатого вала. Данные неисправности были вызваны слишком жидким маслом Shell 5w 40, залитым в двигатель ТС Автотехцентром «СТО8».
Истец, обратилась в ООО «Лаборатория ПЛМ», в целях проведения диагностики моторного масла и выявления причины поломки, и согласно аналитическому отчету от 25.06.2021, после проведенного анализа топлива, были выявлены скрытые дефекты, а именно: некачественный состав масла Shell 5W-40, залитый в двигатель автомобиля истца. Истец утверждает, что в результате залития некачественного масла истцу были причинены убытки, в виде ремонта автомобиля на сумму сумма, и с учетом затрат понесенных за выполнение работ по заказ-наряду № В077345 от 18.06.2021 общий размер понесенных убытков составляет сумма (сумма + сумма).
13.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Согласно справке от 25.06.2021, за подписью мастера-приемщика фио, на момент диагностики 23.06.2021 на автомобиле истца с пробегом 69097 км., не проворачивается коленчатый вал; после снятия поддона двигателя и вкладышей коленчатого вала выявлены задиры на вкладышах и коленчатом вале; требуется проверка коленчатого вала на трещины, биение, геометрию; по результатам проверки: замена/ремонт коленчатого вала.
Согласно другой справке за подписью мастера-приемщика фио от 25.06.2021 - на момент диагностики 28.06.2021 на автомобиле истца разрушение поршневых форсунок не выявлено.
Из содержания аналитического отчета R14020, который не содержит даты его изготовления, подписи и сведений лица, выполнившего отчет, следует, что дата отбора пробы произведена 24.06.2021, срок службы об. - 69045 км., срок службы масла 40 км.
При этом пробег транспортного средства 69097км, указанный мастером-приёмщиком фио в справке от 25.06.2021, при диагностике 23.06.2021, больше пробега (об.) автомобиля 69045 км, указанного в аналитическом отчете позднее при отборе пробы 24.06.2021, а объем замены масла 44365 (4,43л.) не соответствует объему масла 4,3 л., указанного в заказ-наряде от 18.06.2021 ЖВ007345, представленного при прохождении ТО.
В комментарии аналитического отчёта указано - значительное содержание топлива (разрушение форсунок, износ/разрушение поршневых колец и т.п.), а в справке мастера-приемщика фио от 25.06.2021, проводившего диагностику 28.06.2021, напротив – «разрушение поршневых форсунок не выявлено».
В аналитическом отчете также указано, что: «Комментарии носят только рекомендательный характер и основаны на предположениях достоверности представленного образца и данных. Отсутствующая информация о жидкости или компоненте ограничивает оценку. Никакая гарантия не дается и не подразумевается».
Для проверки доводов сторон определением суда от 30.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта №4894/2022 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на момент проведения экспертизы неисправности автомобиля марка автомобиля Идентификационный номер VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС отсутствуют. Предоставленные для проведения экспертизы коленчатый вал и его подшипники не имеют индивидуальных обозначений. В данной связи подтвердить достоверно факт того, что предоставленные элементы относятся к конкретному автомобилю марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС экспертным путем не представляется возможным. С учетом исследований возможно отметить, что предоставленный коленчатый вал и его подшипники применимы к двигателю, установленному на автомобиль марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код.
Причиной повреждения предоставленного коленчатого вала и его подшипников является взаимодействие с твердыми объектами незначительного размера, циркулирующими с потоком масла двигателя, что не может быть прямым следствием проведенных работ специалистами ООО «СТО8» и не связано с качеством примененного масла.
Причиной нарушения работы ДВС на указанном транспортном средстве не может являться применение некачественного масла двигателя.
По результатам проведения экспертизы не было выявлено признаков, объективно свидетельствующих об оказании ООО «СТО8» некачественных услуг, обусловивших выход из строя двигателя автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.
Поскольку в процессе проведения экспертизы не было выявлено признаков, объективно свидетельствующих об оказании ООО «СТО8» некачественных услуг, обусловивших выход из строя двигателя автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, то все работы, приведенные в заказ-наряде ТЦ «Пилот» не относятся к устранению последствий некачественного оказания услуг ООО «СТО8».
Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №4894/2022 от 25.10.2022, так как содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении причин поломки двигателя в автомашине марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя вышеуказанные нормы права, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств поломки автомашины марка автомобиля Идентификационный номер VIN: VIN-код вследствие некачественных проведенных работ ответчиком ООО "СТО8" по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля в материалы дела не представлено.
Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТО8» о защите прав потребителей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Уткина О.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2023