УИД <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Кардановой Д.Т.,

с участием: ст.помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в <данные изъяты> минут произошло ДТП в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, с находящимися в нем пассажирами, в том числе ФИО2, осуществил выезд на правую обочину, где произошел занос, не справился с управлением и допустил съезд на левую обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате данного ДПТ пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде «закрытого перелома правой кисти о/ф 2-го пальца, 3-4 пястной кости со смещением, ушиб мягких тканей внешнего угла левого глаза», на руку наложена гипсовая повязка, обработаны ссадины, назначено лечение. Согласно заключению эксперта, полученные повреждения оцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Истец длительное время более года проходил лечение, перенес 2 операции, проходил длительную реабилитацию, не мог самостоятельно себя обслуживать, переживал из-за случившегося, после ДТП ответчик не принес извинений, не интересовался его здоровьем, все вышеуказанное причинило ему моральные страдания, которые он оценивает в размере 350000 рублей, что послужило основанием для обращения в уд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено, в связи с чем, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения сторон полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что действительно <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО3 с находящимися в нем пассажирами в том числе ФИО2, допустил съезд на обочину и в последствии перевернулся. ФИО3, действовал в состоянии крайней необходимости, дабы избежать лобового столкновения с движущимся ему на встречу и по его полосе неустановленным автомобилем, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и определением по делу об административном правонарушении вступившими в законную силу.

Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что ФИО2 находясь в автомобиле в качестве пассажира не был пристегнут ремнём безопасности, в результате ДТП выпал из бокового окна автомобиля и тем самым получил телесные повреждения, таким образом в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность.

Учитывая изложенное, просил квалифицировать действия ответчика по ст.1083 ГК РФ и освободить от ответственности по возмещению морального вреда или минимизировать его до разумных пределов.

Помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО1 в своем заключении полагала, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> минут произошло ДТП в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, с находящимися в нем пассажирами, в том числе ФИО2, осуществил выезд на правую обочину, где произошел занос, не справился с управлением и допустил съезд на левую обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате данного ДПТ пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде «сочетанной травмы лица, тупой травмы правой кисти: перелом проксимальной фаланги 2-го пальца, перелом 3-4 пястных костей, ушиб мягких тканей височного угла левого глаза, гематома верхней трети правой голени», что согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> квалифицируется как причинившие средний тяжести вреда здоровью.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации полученные в результате ДТП травмы повлекли длительное лечение, и реабилитацию ФИО2 (более 4 месяцев).

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данным постановлением выделен материал для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Определением от <дата обезличена> ИДПС ОВ ДПС ОИГБДД ОМВД России по <адрес обезличен> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Учитывая, что административное дело прекращено в отношении ФИО3 за истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующим основаниям, что не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении ПДД, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда должны быть удовлетворены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность и интенсивность физических страданий истца, факт его нахождения на лечении, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, последствия в виде болевого синдрома и нарушения двигательных функций кисти, перенесенные операции, реабилитацию, последующее поведении ответчика, который не принес извинений, не интересовался здоровьем ответчика. Как пояснил истец в судебном заседании в настоящее время двигательные функции руки восстановлены, истец трудоустроен.

В тоже время судом учитывается степень вины ответчика, который согласно вступившему в законную силу постановлению об отказе в возбуждении дела от <дата обезличена> в момент ДТП действовал в состоянии крайней необходимости, дабы избежать лобового столкновения с движущимся ему на встречу и по его полосе неустановленным автомобилем, а также те, обстоятельства, что ответчик, находясь в автомобиле в качестве пассажира не был пристегнут ремнем безопасности, что по мнению суда могло способствовать увеличению риска получения травм вследствие ДТП.

При определении размера компенсации судом учитывается и материальное положение истца, который трудоустроен, соответственно имеет постоянный источник дохода, не имеет иждивенцев.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также балансу интереса сторон. В остальной части требования о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> г.р., <номер обезличен> выданный ОУФМС России по СК в <адрес обезличен> <дата обезличена>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена>,р., паспорт <номер обезличен>, выданный ОУФМС России по СК в <адрес обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено будет изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря