УИД 19RS0002-01-2022-003643-34
Председательствующий: Малиновская М.С.
Дело № 33-2281/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ЧМЕ, к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЧАА, ЧРА, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., заключение прокурора Васильева ЕВ. полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ЧМЕ, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЧАА, ЧРА, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении. Требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ЧМЕ и ее отцу ФИО3 по 1/2 доли каждому. В настоящее время несовершеннолетняя ЧМЕ не имеет возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку в спорной квартире с согласия ФИО3 проживает семья его брата, ответчики по настоящему делу. Иного жилья она (ФИО2) и ее несовершеннолетняя дочь ЧМЕ не имеют, согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру не давали. Ответчики в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются, коммунальные услуги не оплачивают. С учетом уточнения требований просила признать ФИО1, ФИО2, ЧАА, ЧРА утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ответчиков из указанного помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ЧМЕ, представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЧАА, ЧРА, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что проживают в спорной квартире на условиях найма с согласия одного из собственников – ФИО3, которому ежемесячно производят оплату в размере 5000 руб. за проживание в жилом помещении. Самостоятельно коммунальные платежи не оплачивают.
Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что вселил в спорную квартиру брата с семьей, поскольку им негде было жить.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, ФИО1, ФИО2, ЧАА, ЧРА признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения.
С данным решением не согласен ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что он (ответчик) пользуется жилым помещением на основании договора аренды, заключенного с одним из собственников – ФИО3, который является отцом несовершеннолетней ЧМЕ и при заключении договора аренды действовал, в том числе, в интересах несовершеннолетней дочери.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Черногорска Фетисова ОН выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ЧМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доле каждому.
Согласно повторному свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ЧМЕ являются ФИО2 и ФИО3.
По сведениям ОВМ ОМВД России по г. Черногорску ответчики ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО1, ФИО2 с несовершеннолетними детьми ЧАА и ЧРА Данные обстоятельства ответчики в процессе рассмотрения дела не оспаривали.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ЧМЕ, ссылалась на то, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение ФИО3 без согласия второго собственника. При этом ФИО2 с несовершеннолетней ЧМЕ, являющейся собственником 1/2 доли, иного жилья не имеют.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что проживанием ответчиков в спорной квартире нарушаются права ЧМЕ, как сособственника указанного жилого помещения, поскольку ее согласие на их вселение получено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.
Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Установив, что согласие ЧМЕ как собственника на вселение ответчиков и их проживание в спорной квартире не получено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Доводы апеллянта о том, что он пользуется жилым помещением на основании договора аренды, заключенного с одним из собственников – ФИО3, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договор найма спорного жилого помещения признан недействительным. Судом установлено, что ФИО1 и члены его семьи проживают в спорном жилом помещении без согласия всех сособственников, в частности, без согласия законного представителя ЧМЕ – ФИО2.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Довод о том, что ФИО3 действует, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ЧМЕ, не заслуживает внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Судом установлено, что несовершеннолетняя ЧМЕ и ее законный представитель ФИО2 иного жилья не имеют. Заключение договора найма с ответчиками при том, что несовершеннолетняя лишена возможности как собственник пользоваться спорным жилым помещением, не соответствует интересам несовершеннолетней.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.А. Балашова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023