дело № 2а-3576/2023

26RS0002-01-2023-001415-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя административного истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя административное исковое заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 <номер обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 <номер обезличен>, о признании решений незаконными,

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, о признании решений незаконными.

В обоснование административного иска указано, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.08.2022 по делу №1-1/2022 ФИО4 осужден к наказанию по ст. 246, ст. 171, ч. 2, п «а» УК РФ. Указанным судебным актом удовлетворен заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании ущерба, причиненного почвам в результате добычи полезных ископаемых в размере 320 647 328 рублей. 21.11.2022 истец обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом серии ФС <номер обезличен> от 14.11.2022 и заявлением о возбуждении исполнительного производства. Решением от 27.05.2021 по делу №А63-13861/2020 ФИО4 был признан несостоятельным. В отношении указанного лица введена процедура реализации имущества. Приговор, в силу которого и возникло обязательство ФИО4 уплатить в бюджет сумму ущерба, причиненного РФ, вынесен 22.08.2022, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом и закрытия реестра кредиторов. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, в рамках возбужденного дела о несостоятельности, относится к текущим платежам, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Постановлением от 01.12.2022 б/н производство по исполнительному производству №<номер обезличен>-ИП было окончено. Не согласившись с данным постановлением, Управлением была подана жалоба 14.12.2022, в которой просило постановление об окончании исполнительного производства отменить. Исходя из содержания сведений об отслеживании почтовых отправлений, жалобы была получена 21.12.2022. В установленный законом срок, информации о результатах рассмотрения жалобы в Управление не поступила. Из-за чего истец был вынужден обратиться в Прокуратуру СК с просьбой принять меры. После чего в Управление поступило постановление о рассмотрении жалобы по существу от 12.01.2023 №26037/23/1751, которым в удовлетворении жалобы было отказано. Однако исходя из сведений на конверте в котором поступило данное постановление, указанный документ был направлен 30.01.2023, что подтверждается отчет об отслеживании почтовых отправлений. Даже принимая во внимание, что срок рассмотрения жалобы не был нарушен, постановление было направлено спустя 18 дней. Истец был лишен возможности своевременно предпринять какие-либо меры с целью защиты своих интересов, в том числе по обжалованию постановления о рассмотрении жалобы. На основании изложенного, просит суд: восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2022 № <номер обезличен>-ИП и постановления о рассмотрении жалобы по существу от 12.01.2023 № 26037/23/1751, вынесенных должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.12.2022 №<номер обезличен>-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2; признать незаконным и отменить постановление о рассмотрении жалобы по существу от 12.01.2023 № 26037/23/1751, вынесенное врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3

Представитель административного истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях, в которых указано, что 25.11.2022 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России ФИО2, возбудил исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с Лозового <номер обезличен>, иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в сумме 320 647 328,00 руб., в пользу Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по 25.11.2022 ветеринарному и фитосанитарному надзору. Данная задолженность возникла в период с 28.05.2017 по 05.10.2017. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021, по делу №А63-13861/2020 ФИО4 признан банкротом, и в отношение него введена процедура реализации имущества. 01.12.2022 на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП было окончено, в связи с признанием должника банкротом. Так как задолженность по исполнительному листу возникла в период с 28.05.2017 по 05.10.2017, данная задолженность не является текущей. 22.12.2022 в адрес МО СП ИОИП ГУФССП России по СК поступила жалоба от И.о. руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5, на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2022, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, о взыскании с ФИО4, иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в сумме 320 647 328,00 руб., в пользу Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фито санитарному надзору. 12.01.2022, в установленный законом срок, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России ФИО3, вынес постановления о рассмотрении жалобы по существу. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Административные ответчики врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по СК, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Заинтересованные лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО4, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Разрешая требования административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов суд, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами

Часть 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обращаясь в суд с настоящим иском просили восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на тот факт, что постановление о рассмотрение жалобы от отмене постановления об окончании исполнительного производства ответчиком было направлено 30.01.2023, то есть спустя 18 дней с момента вынесения указанного постановления. Кроме того в отсутствие информации о результатах рассмотрения жалобы они лишены были возможности своевременно предпринять какие-либо меры с целью защиты своих интересов том числе по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства. В связи с чем, 16.02.2023 обратились с настоящим административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

Частью 7 ст. 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд находит причины пропуска обращения в суд с настоящим административным иском Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору уважительными, а потому процессуальный срок подлежит восстановлению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Как следует из материалов дела, приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.08.2022 удовлетворен гражданский иск Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК, с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Управления взыскан материальный ущерб в размере 320 647 328 рублей.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП от 25.11.2022, судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП 25.11.2022 возбуждено исполнительное производство №12208/22/26037-ИП на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от 14.11.2022 выданного Кочубеевским районным судом по делу №1-1/2022, вступившему в законную силу 28.10.2022, предмет исполнение: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 320647328 рублей в отношении должника ФИО4

28.11.2022 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.11.2022 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 по делу № А63-13861/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 по этому же делу процедура реализации имущества гражданина ФИО4 продлена до 22.08.2023.

01.12.2022 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что приговор, в силу которого и возникло обязательство ФИО4 уплатить в бюджет сумму ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 320647328 рублей, вынесен 22.08.2022, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 296-ФЗ даны разъяснения следующего характера: «исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре».

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Вместе с тем согласно п. 10 Постановления от 23.07.2009 №63 причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Удовлетворяя гражданский иск при вынесении приговора, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ и установил факт причинения имущественного вреда. Размер ущерба установлен на основании заключения специалиста. Ущерб причинен в период с 28.05.2017 по 05.10.2017 противоправными действиями ФИО4

Таким образом, в рассматриваемом случае датой возникновения обязательства по возмещению вреда в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 признается дата совершения преступления, в результате которого был причинен вред.

Поскольку установлено, что ущерб причинен в 2017 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве ФИО4, требование о возмещении данного ущерба не относится к текущим платежам.

Доводы административного истца о том, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда является дата вынесения приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.08.2022, отклоняются судом, как противоречащие вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, согласно которым период исчисления размера вреда или дата вступления в законную силу судебного решения, подтверждающего факт причинения вреда и ответственность должника, не влияет на определение даты возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа.

Доводы административного истца о том, что приговор в отношении ФИО4 вынесен после признания данного лица банкротом и закрытия реестра кредиторов, не свидетельствуют о наличии оснований для отнесения рассматриваемого требования к текущим платежам. Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве само по себе закрытие реестра кредиторов не является препятствием для установления и включения в него требований, а влечет понижение очередности удовлетворения требований кредиторов (п.4 ст.142 Закона о банкротстве). Более того, такое понижение применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п.1 ст.142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Таким образом, административный истец не лишен также и права на заявление требования о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Часть 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Судом установлено, что 01.12.2022 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось к врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из указанного, для отмены или изменения решения должностного лица подразделения судебных приставов старшим судебным приставом достаточно его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнительно регулирует вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства и устанавливает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определены в гл. 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлением о рассмотрении жалобы по существу от 12.01.2023 заместителем начальника МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по СК ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы и.о. руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5, на действия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 1.12.2022, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, о взыскании с ФИО4, иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в сумме 320 647 328,00 руб., в пользу Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору рассмотрена в сроки, установленные действующий законодательством по существу которой вынесено мотивированное постановление, которое направлено в адрес взыскателя.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

восстановить Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2022 № <номер обезличен>-ИП и постановления о рассмотрении жалобы по существу от 12.01.2023 №26037/23/1751, вынесенных должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В удовлетворении требований административного искового заявления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 <номер обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 <номер обезличен>: о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2022 №<номер обезличен>-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2; о признании незаконным и отмене постановления о рассмотрении жалобы по существу от 12.01.2023 №26037/23/1751, вынесенное врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2023.

Судья Ю.С. Романенко