Дело №

78RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «20» января 2025 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017341:83, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Усть-Ижора, <адрес>, от хозяйственной постройки и иного имущества, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения; обязать ответчика не чинить препятствия в переносе ограждения (забора) в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017341:83, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 2700 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017341:83, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Усть-Ижора, <адрес>, категория земель — земли населённых пунктов, разрешённое использование — для размещения индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок приобретён истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ответчика ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком истца. В 2023 году истец заказал проведение топографической съёмки у ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка. В результате проведения топографической съёмки было установлено, что со стороны ответчика на земельном участке истца частично расположена постройка (сарай), вдоль забора со стороны истца размещены хозяйственный мусор и иное имущество ответчика, а забор между участками установлен ответчиком на территории земельного участка истца. <адрес> наложения на участок истца составляет 51,33 кв. м. Истец сообщил ответчику о выявленных нарушениях и просил в добровольном порядке освободить земельный участок, перенести забор и убрать строительный мусор, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца. В обоснование правовой позиции истец сослался на положения абзаца 3 статьи 12, части 2 статьи 209, статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Разрешая иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2700 ± 18 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017341:83, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Усть-Ижора, <адрес>, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для размещения индивидуального жилого дома, кадастровая стоимость — 9 125 784 рубля 81 копейка. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально (номер в реестре нотариуса 78/165-н/78-2021-1-182), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок ответчика ФИО2 расположен по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Усть-Ижора, <адрес> является смежным с земельным участком истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлен топографический план земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017341:83, выполненный ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства», из которого, по утверждению истца, следует, что постройка ответчика и ограждение (забор) частично расположены на земельном участке истца, а площадь наложения составляет 51,33 кв. м.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по следующим основаниям.

Единственным доказательством, положенным истцом в обоснование своих требований о наличии наложения построек и ограждения ответчика на земельный участок истца, является топографический план земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017341:83, выполненный ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» по одностороннему заказу истца.

Вместе с тем указанный топографический план не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством факта наложения фактических границ земельных участков сторон и расположения построек ответчика на земельном участке истца.

Топографическая съёмка представляет собой вид геодезических работ, результатом которых является фиксация рельефа местности, расположения строений и иных объектов на определённой территории. Топографический план отражает результаты измерений, произведённых на местности, однако по своей правовой природе и целевому назначению не является кадастровым или землеустроительным документом. Он не устанавливает и не уточняет границы земельных участков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Топографический план не содержит сведений о координатах характерных точек границ смежного земельного участка ответчика, не позволяет произвести сопоставление фактического положения объектов на местности с юридическими границами земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и, следовательно, не позволяет с достоверностью установить факт наложения (пересечения) фактических границ земельных участков с их кадастровыми границами.

Суд также учитывает, что топографический план составлен коммерческой организацией в рамках гражданско-правового договора с истцом, без привлечения ответчика к участию в проведении измерений и без уведомления его о дате и месте проведения работ. Ответчик был лишён возможности контролировать правильность проведения измерений, ставить вопросы исполнителю, представлять свои документы и замечания.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Надлежащим доказательством наличия наложения (пересечения) земельных участков является заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в порядке, установленном процессуальным законодательством, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением сторонам возможности ставить вопросы эксперту и участвовать в проведении экспертизы.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в предмет доказывания по негаторному иску входят: наличие у истца права собственности или иного законного основания владения; факт нарушения ответчиком прав истца или реальная угроза такого нарушения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-159 указано, что на истце по негаторному иску (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) лежит бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, а один лишь факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, не подтверждённый надлежащими доказательствами, не доказывает нарушение ответчиком прав истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», применимых по аналогии к гражданскому процессу, в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие на её проведение не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения фактических границ земельных участков сторон, установления факта наложения построек и ограждения ответчика на земельный участок истца, определения координат характерных точек фактических границ стороной истца заявлено не было, несмотря на то, что именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доводы истца дополнительно опровергаются представленными ответчиком ФИО2 доказательствами, а именно: актом установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (земельного участка правопредшественника истца — ФИО6), составленным ДД.ММ.ГГГГ и утверждённым районным землеустроителем <адрес> ФИО7, а также прилагаемой к нему схемой границ земельного участка, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта согласования следует, что при межевании земельного участка площадью 2700 кв. м по адресу: <адрес> (впоследствии присвоен кадастровый №) границы данного участка были установлены в натуре на основании техзадания № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованы со всеми смежными землепользователями.

В частности, граница Ж–А между земельным участком истца (землепользование №, <адрес>) и земельным участком ответчика (землепользование №, <адрес>) была согласована ответчиком ФИО2 (паспорт XII-АК №), о чём в акте имеется его подпись и отметка «Согласен». Аналогичным образом согласование проведено со всеми иными смежными землепользователями: по границе А–Б — с землепользованием № (ФИО8, отметка «Согласна»), по границе Б–В — с землями общего пользования (нач. отдела ФИО7, отметка «Согласовано»), по границе В–Г — с землепользованием № (ФИО3 В.Н., отметка «Согласен»), по границе Г–А — с землепользованием № (ФИО9, отметка «Согласен»), по границе Д–Е — с землепользованием № (ФИО10, отметка «Согласен, но от подписи отказался»), по границе Е–Ж — с землепользованием № (земли, не вовлечённые в градостроительную деятельность, нач. отдела ФИО7, отметка «Согласовано»).

Из схемы границ земельного участка, являющейся приложением к указанному акту, следует, что границы земельного участка обозначены точками А, Б, В, Г, Д, Е, Ж с привязкой к геодезическим пунктам, при этом граница Ж–А представляет собой смежную границу с земельным участком ответчика (землепользование №).

Указанный акт согласования границ свидетельствует о том, что граница между земельными участками сторон (в настоящее время — участок истца с кадастровым номером 78:37:0017341:83 по <адрес> участок ответчика по <адрес>) была установлена в натуре ещё в 2001 году при первоначальном формировании земельного участка, согласована непосредственно с ответчиком и положена в основу кадастрового учёта земельного участка истца.

Данное обстоятельство подтверждает, что сложившийся порядок пользования земельными участками и фактическое расположение ограждений между ними существовали на момент согласования границ и были учтены при их установлении.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа — исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в этих документах сведений о местоположении границ — границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, акт согласования границ от 2001 года и схема границ земельного участка являются документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, и имеют приоритетное доказательственное значение при разрешении спора о наложении участков. Ограждение (забор) между участками существует на местности более двадцати лет, что превышает установленный законом пятнадцатилетний срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиком его прав как собственника земельного участка.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика не доказан, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок от хозяйственной постройки и иного имущества, а также требования об обязании не чинить препятствия в переносе ограждения не имеется.

Требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда является производным от основных требований и также не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27.01.2025