Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Никулин Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Яшновской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, работающего электриком в ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 54 минут ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, и на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. По внешним признакам - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alcotest 6810». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alcotest 6810», у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> городскому округу лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> филиале ГБУЗ ПК «<адрес> краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, у ФИО2, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения.

Тем самым ФИО2 нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № на автомобильной трассе <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который пояснил, что у него имеются признаки опьянения, он прошел проверку на состояние алкогольного опьянения – продул в трубку, результат освидетельствования был 0,00 мг/л. Затем он согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>. В наркологическом диспансере он сдал анализ мочи, пообщался с врачом-наркологом, сообщил, что в дороге выпил банку энергетика «Берн» объемом 0,5 л., лекарственные препараты не употреблял. Как в его биосреде оказался наркотик - производное N-метилэфедрона не знает, полагает, что его анализ перепутали с анализом наркозависимого гражданина, или посуда для отбора проб была грязная, т. к. банку для сбора мочи он взял с подноса, она была не запечатана. Во время медицинского освидетельствования других граждан в диспансере не помнит, не обращал внимания. В настоящее время автомобиль продал за 150 000 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 02 часа 54 минуты на <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО2 В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, последний прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и результат освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу: <адрес>, ФИО2 согласился. ФИО2 был освидетельствован врачом-наркологом ГБУЗ ПК «ПККНД», были отобраны пробы биосреды. Предварительный результат анализа показал наличие наркотических средств в моче ФИО2, о чем была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Пробы биосреды ФИО2 направлены на химико-токсикологическое исследование (л.д. 42-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего фельдшера ГБУЗ ПК «ПККНД» <адрес> филиал, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В 03:30 ч. сотрудниками ДПС был доставлен гр-н ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которого он провел осмотр ФИО2, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результат на алкоголь составил 0,00 мг/л. После чего в отношении ФИО2 было проведено исследование уровня психоактивных веществ в моче путем отбора мочи в контейнер. ФИО2 добровольно сдал мочу в контейнер, далее в присутствии ФИО2 он провел экспресс-тест на аппарате «САРМАТ-СВ», который выдал предварительно, что в пробе содержится MDPV более 500 мг/л, т. е. наличие в моче запрещенных веществ. Далее на приборе распечатывается чек, где эти данные отражаются. ФИО2 был ознакомлен с данным чеком. Затем моча в присутствии ФИО2 была из контейнера перелита в другой одноразовый контейнер, не стерильный, т. к. по приказу этого не требуется, и затем контейнер с мочей был опечатан «контролькой», которая представляет собой фрагмент бумаги, на котором ставится код-номер акта освидетельствования, данные испытуемого, дата, время отбора мочи и ставится подпись испытуемого. ФИО2 поставил свою подпись. Факт подмены пробы мочи полностью исключается, т. к. контейнер запечатывается вокруг скотчем поверх «контрольки», и в случае повреждения упаковки «контролька» также повредится и в дальнейшем такая проба не будет принята в ГБУЗ ПК «ПККНД», где проводится развернутая хроматомасс-спектрометрия (ХТИ). До и после освидетельствования ФИО2 в их филиале отборов мочи у испытуемых не проводилось. Были другие люди, но они проходили освидетельствование на аппарате «Alcometer», т. е. на пары алкоголя. Забор мочи у ФИО2 был проведен по правилам и инструкциям, попадание извне в мочу каких-либо примесей невозможно. ФИО2 при осмотре жалоб на здоровье не предъявлял, находился в сознании, ориентирован, контактен, инструкции все понимал и выполнял правильно (л.д. 49-50).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 ч. ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03:32 час. в <адрес> филиале ГБУЗ ПК «ПККНД» старшим фельдшером освидетельствован ФИО2 При исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в 03:34 ч. с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 № у ФИО2 результат составил 0,00 мг/л. Время отбора биологического объекта ДД.ММ.ГГГГ в 03:44 час. иммунохроматографический тест №, аппарат «САРМАТ-СВ», в моче предварительно обнаружены: MDPV-500 мг/л. Моча ХМС №, результат- обнаружен (PVP) пирролидиноварерофенон, производное N-метилэфедрона. Установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

протоколом осмотра видеозаписи в патрульном автомобиле, где зафиксированы обстоятельства прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения DRAGER Alcotest -6810. Далее ФИО2, соглашается пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом центре

копией приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 76-77);

сведениями из <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН по <адрес>, согласно которых ФИО2 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 79).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В основу обвинения суд кладет показания фельдшера Свидетель №2, самого подсудимого ФИО2, в той части, что, он не отрицает факт сдачи биосреды в медицинском учреждении.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с письменными материалами дела, в частности, с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, в п. 14 указано, что в отношении биосреды ФИО2 изначально был проведен экспресс-тест на аппарате «САРМАТ-СВ», то есть, на месте и в присутствии ФИО2, согласно экспресс теста было установлено, что в пробе содержится MDPV более 500 мг/л, т. е. наличие в моче запрещенных веществ. Данное обстоятельство подтверждается и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения химико – токсилогического исследования, по результатам такого исследования, в моче обнаружен (PVP) пирролидиноварерофенон, производное N-метилэфедрона.

Таким образом, состояние опьянения у ФИО2 было предварительно установлено еще при проведении освидетельствования в наркологическом диспансере при помощи экспресс-теста.

При таких обстоятельствах исключается подмена биосреды ФИО2 при проведении химико – токсилогического исследования.

Доводы ФИО2 о подмене или замене контейнера, в котором находилась биосреда, судом отклоняются, т.к. при оценке доказательств, таким данных судом не получено, кроме того, данное утверждение ФИО2 опровергается показаниями Свидетель №2, письменными материалами дела.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушений процедуры его прохождения, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, наличие малолетнего ребенка.

ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, с учетом принципа справедливости, суд считает, что наказание подсудимому, следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправления подсудимого.

Оснований для назначения условного наказания не имеется, поскольку при условном осуждении не будет достигнуто исправление подсудимого.

При отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований и для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Суд назначает наказание в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем замены наказания принудительными работами. Препятствий, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Согласно постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, наложен арест.

Подсудимый пояснил, что автомобиль продал в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 150 000 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то есть, автомобиль выбыл из владения ФИО2, в связи с чем, суд полагает, что основания, при которых был наложен арест, в настоящее время отпали.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать 150 000 рублей, то есть, ту денежную сумму, которую выручил ФИО2 при продаже автомобиля, принадлежащего подсудимому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и использованного им при совершении преступления.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказания в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Наказание в виде принудительных работ следует отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать 150 000 рублей, взыскав их с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Отменить арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья