№ 2-312/2022
УИД 36RS0007-01-2022-000466-48
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна 29 августа 2022 г.
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца - адвоката Сбоева С.А.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика-Куваева А.О,
при помощнике судьи Лубковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Н.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти III СИ №, выданном 10 марта 2022 года 93600001 Территориальным отделом ЗАГС Аннинского района Управления ЗАГС Воронежской области. Истец ФИО1 по отношению к умершей является внучкой. Отец истца В.М.А.., умерший в 2011 году, доводился наследодателю родным сыном. В силу положений ст. 1142, п.1 ст. 1146 ГК РФ истец является наследником первой очереди по праву представления за умершего В.М.А. После наследодателя открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , инвентаризационной стоимостью 106012 рублей и земельного участка нормативной стоимостью 7600 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №, выданном нотариусом Аннинского нотариального округа Воронежской области ФИО3 20.02.2006. На предметы домашнего обихода и другое имущество умершей истец не претендует. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу Аннинского нотариального округа Воронежской области ФИО4, что подтверждается распиской в получении документов нотариусом от 15.03.2022. При этом выяснилось, что у нотариуса имеется наследственное дело №, однако, наследодатель составил оспариваемое завещание в пользу своей племянницы- ФИО2, доводящейся умершей племянницей. Других данных об оспариваемом завещании у истца не имеется. Причина оспаривания завещания заключается в том, что наследодатель В.Н.Ф. на момент его составления не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Умерший отец истца являлся единственным сыном наследодателя, который совместно с отцом при жизни реконструировал и газифицировал домовладение. Ктому же, как следует из вышеуказанного свидетельства о праве на наследство от 20.02.2006, отец истца отказался от своей доли в наследстве в пользу матери. Теперь истец, как единственная дочь умершего до открытия наследства В.М.А. оказалась лишена наследства. После смерти мужа поведение наследодателя В.Н.Ф. стало странным, она высказывала мысли о самоубийстве. Неоднократно наследодатель заявляла, что она вскроет себе вены либо повесится. Также наследодатель вела себя неадекватно: с кладбища приносила в дом цветы, умершего попугая прибила к стене над клеткой, живых кур привязывала к табурету на кухне и т.д. Насколько известно истцу, В.Н.Ф. часто обращалась к врачу-психиатру Аннинской РБ, где, вероятно, состояла на учете. В 2006-2007 годах, ее умерший отец В.М.А. отвозил наследодателя в психиатрическую больницу села . При жизни наследодатель принимала огромное количество психотропных препаратов, только под воздействием которых она и могла составить завещание в пользу племянницы, лишив наследства истца. Таким образом, в силу положений п.1 ст. 1131 ГК РФ завещание наследодателя на племянницу- ответчика ФИО2 является оспоримым. Просила признать недействительным завещание В.Н.Ф. на имя ответчика ФИО2. Применить последствия недействительности оспоримой сделки.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Сбоев С.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, при этом указала, что В.Н.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась ей тетей, родной сестрой ее матери. На протяжении всей ее жизни, они были с ней в очень хороших отношениях. Она считала ее за дочь. Всю жизнь они её поддерживали и помогали ей. Даже перед смертью, ДД.ММ.ГГГГ, когда она почувствовала себя плохо, она приехала к ним в Анну в семью своей сестры. 19 февраля 2022 года они вызывали врача на дом на адрес: . Врач выписала лекарства, но ей стало хуже и 21 февраля 2022 года её забрали в Бобровскую ЦРБ, где подтвердился диагноз COVID -19, 07 марта 2022 года она умерла. Это свидетельствует о том, что в тяжелом жизненном положении она обратилась к ним её сестре и племяннице, а не к родной внучке, которая проживает в её селе. С истцом у тети были очень плохие отношения. Она доверилась родственным чувствами и вопреки воли тети, сообщила истцу о смерти бабушки. Она забирала ее тело из морга Бобровской ЦРБ, где ей выписывали справку о смерти. Она заказывала катафалк, покупала гроб и крест, из своих собственных средств. На похоронах ФИО1 (истец) попросила у нее справку о смерти,чтобы показать её юристу, так как она хочет вступать в наследство. Обещала справку о смерти вернуть, но этого не сделала и начала оформлять документы о смерти В.Н.Ф. (свидетельство о смерти и справку о смерти ф.33). При жизни в 2012 году В.Н.Ф. написала на нее завещание на все свое имущество. До 89 летВ.Н.Ф. жила одна, со своим хозяйством справлялась сама, следила за домом, окашивала участок. Это говорит о том, что человек адекватный, способен жить один без опеки. Она всю жизнь была очень активной, великой труженицей. Держала очень много скотины: корову, телят, поросят, кур, уток, индеек, содержала огород, помогала в строительстве дома сыну, и деньгами и продуктами. После смерти сына В.М.А., отношения со снохой В.М.А. были прекращены. В силу возраста у В.Н.Ф. были болезни, в том числе лечилась у невролога, но это не говорит о том, что она не отдавала себе отчета в своих действиях и решениях. Никакого расстройства психики у нее не было. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 возражал против удовлетворения требований ФИО1 считая из необоснованными и незаконными.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Н.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном ДД.ММ.ГГГГ 93600001 Территориальным отделом ЗАГС Аннинского района Управления ЗАГС Воронежской области ( л.д. 12).
После наследодателя открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ( л.д. 13, 31-42).
Умершая В.Н.Ф. являлась матерью В.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении В.М.А. серии №, выданном 07.04.1977 отделом ЗАГС Аннинского района( л.д. 15).
В.М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти В.М.А. серии №, выданном отделом ЗАГС Аннинского района Воронежской области.
Истец ФИО7 является дочерью В.М.А., что подтверждается свидетельством о рождении истца серии № №, выданном отделом ЗАГС Аннинского района Воронежской области( л.д. 14).
В силу ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно материалам наследственного дела № В.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-42), В.Н.Ф. составлено завещание (л.д. 36 оборот),согласно которому все свое имущество она завещала ФИО2
Указанное выше завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за №, согласно удостоверительной надписи завещание записано нотариусом со слов В.Н.Ф. и до подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем он собственноручно подписался, что также удостоверено нотариусом.
Согласно ст. 1118 ГК Российской Федерации гражданин, обладающий дееспособностью в полном объеме, может распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В силу ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений ГК Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности в силу признания его таковым судом(оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как следует из ст. 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст. 1125 ГК Российской Федерации).
Согласно медицинской документации В.Н.Ф., последняя в период с 17.06.2006 г. по 19.06.2006 г. находилась на лечении в ГУЗ «ВОКПНД» с диагнозом сосудистое поражение головного мозга, гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, тревожно- депрессивный синдром, с 11.09.2011 года переведена в консультативную группу с диагнозом « органическое поражение ЦНС, тревожно-депрессивный синдром»( л.д. 28-32).
Истец полагает, что наследодатель в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон свидетели, показали следующее.
Допрошенный судом свидетель В.М.А. показала, что «...Мы жили отдельно. Когда был жив муж, то мы ходили друг к другу в гости, после смерти мужа В.Н.Ф. перестала с нами общаться... Отношения со свекровью были не очень... Хорошее, до 2006 года она была нормальной, в 2012 г. я со своим супругом В. возили В.Н.Ф. в психиатрическую больницу в три дня... Она была неадекватной, возбужденной, нервозной. Дочь ходила к ней, общалась постольку поскольку, жили отдельно. Жаловалась на соседа Вязовского. Душевное состояние ее было не очень».
Свидетель Л.Л.И. суду показала, что «...Мы общались хорошо, дружили с ее сыном. В.Н.Ф. была доброжелательной, но у нее были отклонения... Супруг умер в 2006г, в 2011 году она заболела и сын ее возил в больницу в . Поведение В.Н.Ф. было неадекватное (со слов ее сына Михаила). Она ходила по улице, говорила, что не может находиться в доме. На родственников никогда не жаловалась... Знаю, Пупченко и Вязовского, она с ними постоянно ругалась. Могла накричать на них, найти причину для скандала... Нет, нормальный человек не станет пить аммиак. В.Н.Ф. выпила аммиак и сожгла себе горло. Был случай, когда она привязала курицу к табуретке».
Свидетель О.М.Ф. суду показала, что: «... мы родные сестры, напротяжений всей жизни мы помогали друг другу... Она всегда помогала сыну и его семье. После смерти сына общение с невесткой В.М.А. и внучкой К.Н.М. у моей сестры не сложились. Она была в здравом уме и памяти. Лечилась она в силу своего возраста, была адекватна, болело сердце. Лечилась у психиатра, который выписывал ей таблетки, от которых ей было хуже. Затем врач-психиатр направил ее на обследование в , где таблетки были отменены и у нее все нормализовалось. После смерти мужа проживала В.Н.Ф. одна, ухаживала за своим домом и двором... На вопрос: «Как она себя вела на момент составления завещания?»» «Нормально, адекватно... Хорошо, постоянно общались. Помогали друг другу. С 2005 года по 2012 год, я ездила к ней, общались по телефону... Да, один раз ее возил в Орловку сын В.М.А., это было после смерти ее супруга. Пробыла там несколько дней, после чего сын забрал ее».
Свидетель Л.Н.В. пояснила: «... Мы находились в тесных отношениях. Знакомы около 20 лет. Она всегда приходила ко мне в гости, мы очень хорошо общались... она была нормальной никаких отклонений у нее не было. Жила одна. Сама себя обслуживала... УмершаяВ.Н.Ф. жаловалась на внучку, говорила, что просит деньги, угрожает ей говорила, что боится ее. Хотела написать на внучку жалобу участковому... Да, говорила, что составила завещание на племянницу, говорила, что кто за ней будет ухаживать, тому и дом. Менять завещание не собиралась».
Свидетель К.Е.И. суду показал, что: «...Было личное общение, ее поведение было странным в общении вызывала подозрение в адекватности, Некоторые вопросы вызывали недоумение». На вопрос: «Какое у нее было поведение в период с 2005г. по 2011 год? - «Очень странное. Ее поведение не вписывалось в нормы, когда сын строил дом, помощи они сыну не оказывали. Она не ходила на похороны племянницы. О психическом состоянии В.Н.Ф. мне неизвестно... Ее поведение было не подобающее общепринятому... На вопрос «По внешнему виду, можно было определить, что она не в себе?» - Нет».
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 07 июня 2022 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 71-73).
Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.07.2022 установлено, что В. по своему психическому состоянию могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к составлению завещания от 19.04.2021 г. ( л.д.87-93).
Оснований не доверять, сомневаться в объективности и достоверности выводов комиссии экспертов суд не имеет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, доводы истца, что завещатель В.Н.Ф. в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения объективными доказательствами, требования ФИО1 о признании недействительным завещанияВяловой Н.Ф., составленного 19 апреля 2012 года, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья С.А. Кругова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.