УИД 66RS0006-01-2022-003809-89 Дело № 2а-3718/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жутник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в нерассмотрении обращения административного истца, ненаправлении копии постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении этого заявления; ненаправлении постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; неудалении информации о наличии задолженности по исполнительскому сбору и невнесении изменений в данные об основной задолженности в банк данных исполнительных производств;

бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – старший судебный пристав), выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с принятым судебным актом; в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении контроля за исполнением решения суда и за работой судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства № 2377/20/66006-ИП перечислила взыскателю ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» сумму в размере 493 241 рубль, полностью погасив задолженности, кроме государственной пошлины в размере 5 458 рублей 87 копеек. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04 мая 2022 года по делу № 2а-1761/2022 ФИО1 освобождена от исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 18 294 рубля 24 копейки. 24 июня 2022 года административным истцом подано заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в части исполнительского сбора, уменьшении размера основного долга до 5 458 рублей 87 копеек на основании ответа взыскателя от 14 июня 2022 года, удалении информации о наличии задолженности по исполнительскому сбору, изменении суммы долга в Банке данных исполнительных производств. Однако ответ на данное заявление не дан, по сведениям Банка данных исполнительных производств задолженность ФИО1 составляет 39 458 рублей 87 копеек, исполнительский сбор в размере 18 294 рубля 24 копейки.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо представитель ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30-37).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2019 года взыскано с С.Ю.Г. в пользу ООО «УК РЭМП-Эльмаш» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 221 887 рубль 39 копеек, пени в сумме 34 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 458 рублей 87 копеек (л.д. 70-73).

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС < № > постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 23771/20/66006-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 261 346 рублей 26 копеек в отношении должника С.Ю.Г. в пользу взыскателя ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (л.д. 39-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2022 года произведена замена должника С.Ю.Г. его правопреемником ФИО1 (л.д. 55).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 56-61).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04 мая 2022 года по делу № 2а-1761/2022 ФИО1 освобождена от исполнительского сбора по исполнительному производству № 23771/20/66006-ИП в размере 18 294 рубля 24 копейки (л.д. 13-16).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству с должника взысканы денежные средства в размере 1 171 рубль 37 копеек (л.д. 64-66).

Постановлением Главного судебного пристава отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23771/20/66006-ИП, которое зарегистрировано в базе ФССП 06 июня 2022 года (л.д. 67-68).

24 июня 2022 года должником ФИО1 подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя, в котором просила прекратить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 23771/20/66006-ИП и удалить задолженность по исполнительскому сбору из Банка данных исполнительных производств в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № 2а-1761/2022 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также со ссылкой на ответ ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» от 14 июня 2022 года указала, что остаток задолженности составляет сумму государственной пошлины в размере 5 458 рублей 87 копеек (л.д. 18).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, должнику возвращается излишне взысканная с него сумма исполнительского сбора. В указанных случаях, а также в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо дополнительного постановления к постановлению о взыскании исполнительского сбора не требуется. К материалам исполнительного производства приобщается копия судебного акта.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документ (пункт 6.1)

Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее – Порядок).

В силу пункта 3.1 Порядка сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Согласно пункту 3.3 Порядка ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов, - на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела.

Внесению в банк данных подлежат следующие документы (сведения о них): постановления судебного пристава; документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству (пункт 5.1 Порядка).

Материалами дела подтверждено, что должником ФИО1 24 июня 2022 года подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя, в котором просила прекратить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 23771/20/66006-ИП, удалить задолженность по исполнительскому сбору из Банка данных исполнительных производств в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № 2а-1761/2022 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, учесть, что остаток задолженности по этому исполнительному производству составляет сумму государственной пошлины в размере 5 458 рублей 87 копеек согласно ответа ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» от 14 июня 2022 года (л.д. 18)

К данному заявлению был приложен ответ ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» от 14 июня 2022 года о том, что на заявление ФИО1 направлено распоряжение о переносе оплаты в сумму пени, государственную пошлину необходимо оплатить в службу судебных приставов или в управляющую компанию (л.д. 17).

Однако данное заявление судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке рассмотрено не было, постановление (ответ) по результатам рассмотрения этого заявления в адрес ФИО1 направлено не было, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку к этому заявлению был представлен ответ взыскателя ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о погашении части задолженности должником ФИО1 и остатке суммы государственной пошлины, что обязывало судебного пристава-исполнителя запросить сведения у взыскателя о подтверждении остатка суммы задолженности по исполнительному документу и в силу положений вышеприведенного Порядка внести в Банк данных исполнительных производств сведения о погашении задолженности и, соответственно, изменения суммы непогашенной задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на внесение изменений в Банк данных исполнительных производств в сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу.

Разрешая заявленные требования административного искового заявления в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица, если признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушение оспариваемым бездействием прав административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

В случае, когда права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий, не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Действующим законодательством на старшего судебного пристава не возложена безусловная обязанность по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора при вынесении судебного акта об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку таким решением суда само постановление незаконным не признано.

На основании такого решения суда исполнительский сбор с должника не взыскивается, что следует также из пункта пункте 4.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора.

При этом, старший судебный пристав отменяет постановление о взыскании исполнительского сбора при освобождении судом от его взыскания только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора (пункт 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

В данном случае на основании судебного акта об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора принято постановление Главного судебного пристава Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 23771/20/66006-ИП.

Как следует из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения о задолженности ФИО1 по исполнительскому сбору в рамках данного исполнительного производства (л.д. 74).

Несвоевременное внесение сведений об отсутствии задолженности по исполнительскому сбору во исполнение судебного акта в Банк данных исполнительных производств не повлекло нарушений прав административного истца, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически с ФИО1 исполнительский сбор в размере 18 294 рубля 24 копейки не взыскивался.

При этом указанные требования административного иска о признании незаконным бездействия не неисключению задолженности по исполнительскому сбору фактически сводятся к оспариванию бездействия в связи с неисполнением решения суда, и удовлетворены быть не могут, поскольку вопрос исполнения решений суда не может являться предметом спора и в порядке административного судопроизводства разрешению не подлежит.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО1 решения суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора, который фактически с нее не взыскивался, в Банке данных исполнительных производств сведения о задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства № 23771/20/66006-ИП отсутствуют.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований и совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; неудалении информации о наличии задолженности по исполнительскому сбору в банке данных исполнительных производств; бездействия старшего судебного пристава по невынесению постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечению контроля за исполнением решения суда и за работой судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав указанным бездействием, требующих восстановления. В связи с этим требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся: в не рассмотрении заявления ФИО1 от 24 июня 2022 года, ненаправлении постановления (ответа) по результатам рассмотрения этого заявления в адрес должника; в непринятии мер, направленных на внесение в Банк данных исполнительных производств изменений в сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 23771/20/66006-ИП от 11 марта 2020 года в отношении должника ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева