Дело № 2-1025/2025 строка 160 г

36RS0035-01-2025-001609-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 11 сентября 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, возложенного судебным актом, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, возложенного судебным актом, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование предъявленных требований указала, что 14.07.2023 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № В-РЛ0000000252, по которому ФИО1 был приобретен диван угловой модель XL KING угол SE Шенилл IQ кварц NEW.

На основании решения Семилукского районного суда Воронежской облаете от 31.07.2024 по гражданскому делу № 2-225/2024 договор был расторгнут, так как в товаре были выявлены дефекты, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана стоимость товара, штрафные санкции и судебные издержки. Судом также постановлено обязать ИП ФИО2 как продавца своими силами и за свой счет вывезти диван угловой модель XL KING угол SE Шенилл IQ кварц NEW стоимостью 54 998 рублей с места жительство истца - потребителя ФИО1 - в течении 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец указывает, что до настоящего времени товар ответчик не забрал, решение суда не исполнено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она уведомляла о своем желании возвратить крупногабаритный товар и просила в течение 10-ти дней с момента получения претензии забрать у нее мебель. До настоящего времени никаких действий в целях забрать у истца товар ответчиком не предпринято.

Истец указывает, что хранить товар у себя она не имела возможности, так как ей требовалось приобретение новой качественной мебели для повседневного использования. По указанной причине она была вынуждена сдать мебель на хранение, в связи с чем, ею был заключен договор хранения, мебель была передана на хранение до 15.03.2025, истцом также оплачены денежные средства за хранение в размере 60 000 рублей. Срок действия договора хранения до 15.03.2025. О заключении договора и несении расходов ответчик со стороны истца был предупрежден. Однако, им так и не было заявлено требование о возврате товара, товар не был забран.

Длительность игнорирования просьб истца, отказ ответчика урегулировать спор в мирном досудебном порядке, количество обращений к ответчику как устно, так и письменно, игнорирование требований истца о возмещении убытков, в силу чего истец считает, что возмещению подлежит моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 51 148,14 руб. и штраф.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 51 148 рублей 14 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 28.02.2025 по 31.05.2025; денежные средства в качестве штрафа, равного половине взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3, о возмещении убытков, причиненных дефектом товара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях. ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт несения убытков, тем более что со стороны ответчика неоднократно направлялись в адрес истца претензии о возврате товара. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просит применит ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взыскания неустойки и снизить штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что 31.07.2024 Семилукским районным судом Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу №2-225/2024, согласно которому исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, обязании вывезти мебель - удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 54998 рублей в качестве возврата стоимости товара ненадлежащего качества - дивана углового модель «KING» угол SE Шенилл IQ кварц NEW; денежная компенсация морального вреда в сумме 2 500 рублей, а всего 57 498 рублей; на ИП ФИО2 возложена обязанность как продавца своими силами и за свой счет вывезти диван угловой модель «KING» угол SE Шенилл IQ кварц NEW с места его доставки и нахождения по месту жительства истца – потребителя ФИО1 по адресу: <адрес> течении 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 10.09.2024 (л.д. 23-36).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

25.11.2024 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия – требование, согласно которой истец уведомляла ответчика, о том что, она готова возвратить товар. Также уведомила о том, что она договорилась о передаче товара на хранение, так как мебель ФИО1 не использует, и мебель занимает место в жилом помещении, что создает неудобства и препятствия в завозе новой мебели. В связи с чем, просила ответчика в течение 10-ти календарных дней организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели. В случае неудовлетворения таких требований, уведомила, что ею будет заключен договор о хранении, в результате чего она понесет убытки, которые будут взысканы с ИП ФИО2 Указанная претензия получена ответчиком 03.12.2024, однако оставлена последним без ответа (л.д. 7).

15.12.2024 между ФИО4 (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения грузов №б/н, согласно которому хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение имущество (диван угловой модель XL KING угол SE/шенилл IQ кварц NEW стоимостью 54 998 рублей) поклажедателя на условиях, предусмотренных договором, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме (л.д. 14-18).

Согласно пункту 4.1 договора хранения цена договора 60 000 рублей. Плательщик обязуется в течение пяти календарных дней произвести оплату с момента подписания договора. В подтверждение оплаты выдается расписка.

Согласно расписке ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты расходов за хранение товара по договору ответственного хранения от 15.12.2024 за период с 15.12.2024 по 15.03.2025 (л.д. 13).

25.11.2024 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, согласно которой ответчик был уведомлен о том, что ответчик не забрал мебель, в связи с чем она заключила договор хранения, товары были переданы на хранение до 15.03.2025, истцом оплачены денежные средства за хранение в размере 60 000 рублей (л.д. 10).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по возврату крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту нахождения продавца законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Также на ИП ФИО2 решением Семилукского районного суда Воронежской области возложена обязанность своими силами и за свой счет вывезти диван угловой модель «KING» угол SE Шенилл IQ кварц NEW с места его доставки и нахождения по месту жительства истца – потребителя ФИО1 по адресу: <адрес> течении 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что обязанность возложенная на ИП ФИО2 законом и вступившим в законную силу решением суда не исполнена, в связи с чем, расходы истца по организации хранения мебели ненадлежащего качества, понесенные в рамках договора хранения от 15.12.2024, являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем возражении на исковое заявление ответчик, указал на то, что 29.10.2024 ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия, содержащая предложение возвратить товар в кратчайшие сроки, а именно в течение 10 дней с момента получения претензии, а также предоставить актуальные номера телефонов для осуществления вывоза товаров (л.д. 53).

Затем 17.01.2025 в адрес ФИО1 направлена претензия, согласно которой ответчик просил предоставить действующие номера телефона для согласования даты и времени вывоза товара (л.д. 54).

Кроме того, 24.03.2025 в адрес ФИО1 направлена повторная претензия, содержащая просьбу возвратить товар в кратчайший срок и предоставить действующие номера телефонов для согласования даты и времени вывоза товара (л.д. 55).

Указанные почтовые отправления были получены ФИО1 и оставлены без ответа (л.д. 56-60).

Также из материалов представленных ответчиком следует, что ИП ФИО2 обратился с требованием к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 61-62).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Суд пришел к выводу, что истец ФИО1, действуя недобросовестно, в претензиях к ответчику не указала дату и время, когда продавец может осуществить вывоз товара, не указала контактный номер телефона, также в претензии и договоре хранения, направленных продавцу, отсутствовала информация о месте хранения товара, а именно откуда ответчику надлежало забрать товар. В связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобождена при подаче заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, возложенного судебным актом, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, возложенного судебным актом.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025