Дело №2-974/2022

УИД:21RS0025-01-2021-006416-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката М.Д.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика конкурсного управляющего АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - З., действующей на основании доверенности,

представитель третьего лица М.Г.Ю. - С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к Конкурсному управляющему АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной,

установил:

К.О.В. обратился в суд с иском к АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и К.О.В., недействительным.

В обосновании иска указано, что К.О.В. стало известно, что между ним и ответчиком был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Он данный договор с ответчиком не заключал, ежемесячные платежи по договору не вносил. Однозначно не может утверждать, что подписывал кредитный договор. В пункте 11 раздела I Договора указано, что целью использования заёмщиком потребительского кредита является приобретение в собственность объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 11 064 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и М.Г.Ю., предусматривающему возникновение у Банка ипотеки на объект недвижимости в силу закона. Однако у него не было намерения приобретать указанный объект недвижимости. Данная квартира к нему не переходила и регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости он не производил. Он не уполномочивал К.Р.В., руководителю кредитно-кассового офиса ответчика в городе Москва, производить оплату по Договору, так как не знал о наличии договора. Он не осуществлял платежи и никого не уполномочивал оплачивать задолженность по договору. В дни погашения задолженности по договору не находился на территории Чувашской Республики. Считает, что он не проявлял воли на заключение оспариваемого Договора.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и К.О.В., недействительным.

В судебное заседание истец К.О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил суду, что намерения на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, действительно у него были, кредитный договор действительно подписывал, но потом было принято решение не приобретать объект недвижимости, третье лицо М.Г.Ю. решил не продавать его. Соответственно, по обоюдному решению К.Р.В. было сообщено, что сделка не состоится, последний им сообщил, что все документы он уничтожит. Никаких платежных поручений, он не подписывал, собственные денежные средства не вносил, на тот момент таких денежных средств у него не было. О том, что у него имеется кредитный договор, узнал спустя год, когда хотел оформить ипотеку на другой объект недвижимости, в которой ему было отказано. В бюро кредитных историй им была запрошена выписка, где он увидел, что есть действующая ипотека, по которой вносятся платежи, но ни одного платежа он сам не вносил. С К.Р.В. никаких финансовых отношений у него не было, денежных средств не перечислял, платежи не вносил, был в полной уверенности, что кредитный договор уничтожен. С М.Г.Ю. в Росреестре никаких объектов недвижимости не оформлял.

Представитель истца - адвокат М.Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представив письменные пояснения и приведя их суду.

Представитель ответчика АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» З. исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям. Кроме того, пояснив в судебном заседании суду, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, денежные средства были перечислены, сделка не содержит признаков недействительности.

Третье лицо М.Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с представителями Банка о том, что будет продавать шесть квартир, принадлежащих ему на праве собственности в городе Балашиха Московской области. Квартира, которую он намеревался продать К.О.В., до сих пор не продана. Никаких денежных средств за квартиру не получал. В момент обсуждения с банковскими сотрудниками и им, он знал, что К.О.В. подписал ипотечный договор, но им было принято решение не продавать квартиру. Он сказал К.Я.С. и К.О.В., что не будет продавать квартиры, считает, что эти договора недействительными, сделка между ними отменяется. Когда он узнал, что против него в Банке были совершены мошеннические действия, обратился в правоохранительные органы. На сегодняшний день наконец-то возбуждено уголовное дело.

Представитель третьего лица М.Г.Ю. - С. просил исковые требования истца К.О.В. удовлетворить по изложенным в ходе судебного разбирательства доводам стороны истца.

Остальные третьи лица по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица М.Г.Ю., изучив материалы дела, кредитное досье на К.О.В., суд приходит к следующим выводам.

Приказом Банка России от 07 ноября 2019 года №ОД-2562 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2020 года по делу №А79-14350/2019 АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из кредитного досье на К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. обратился в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, на условиях программы «Ипотека», ознакомившись с памяткой и дав согласие на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй. ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. оформлено заявление о предоставлении кредита и в этот же день между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и им заключён кредитный договор №, по условиям которого АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО предоставил К.О.В. кредит в размере 10 142 000 руб. под 8% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 11 064 000 руб., по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.О.В. и М.Г.Ю., предусматривающему возникновение у Банка ипотеки на объект недвижимости в силу закона.

Кроме того, в кредитном досье на К.О.В., в том числе имеются подлинник справки, выданной ООО «ЕВРОИНТЕХ», о среднемесячном доходе за последние 12 месяцев с места работы К.О.В. (156 312,03 руб.), где он является генеральным директором; светокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств М.Г.Ю. от К.О.В., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на объект недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>; страхового свидетельства и паспорта К.О.В.

Кроме того, в кредитном досье на К.О.В. имеются заявления-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные К.О.В., с просьбой осуществления от его имени периодических перечислений денежных средств с его счета № в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, предназначенного для осуществления операций, в счет уплаты очередных платежей в рамках кредитного договора №; платежное поручение № о переводе денежных средств в размере 10 142 000 руб. со счета К.О.В. на счет М.Г.Ю. в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт выдачи кредита по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя К.О.В., свидетельствующий о перечислении суммы кредита заемщику.

Обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец К.О.В. ссылается на то, что сделка является мнимой, он не заключал кредитный договор с Банком, ежемесячные платежи по договору не вносил, не имел намерений приобретать объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании требований и возражений.

По рассматриваемому требованию бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на сторону истца.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор является мнимой сделкой. Спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства.

Из представленных доказательств усматривается, что воля истца была направлена именно на получение кредита, что выразилось в его волеизъявлении (внешнем выражении), то есть в заключении и собственноручном добровольном подписании кредитного договора, и иных документов, указанных судом выше.

К доводам истца и его представителя о том, что К.О.В. после подписания кредитного договора в последующем не имел намерения заключать кредитный договор с Банком, приобретать квартиру у третьего лица М.Г.Ю., суд относится критически. Данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. Следующие доводы истца и его представителя о том, что платежи по кредитному договору вносили третьи лица, сам по себе не подтверждает того, что сделка по кредитному договору совершена с пороком воли, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Анализ, исследованных доказательств по делу, и пояснений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что истец К.О.В. при заключении кредитного договора отчетливо понимал, что заключает договор, обязывающий именно его, а не иное лицо, возвратить полученный кредит.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимой сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований К.О.В. к Конкурсному управляющему АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и К.О.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.01.2023