Дело № 2-1459/2025

УИД: 27RS0006-01-2024-002038-07

Мотивированное решение судом изготовлено 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 мая 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Фоминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.М.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки TOYOTA NOAH, регистрационный номер № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 160 800 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившем вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину на сумму <данные изъяты> руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Судом постановлено: взыскать сФоменко Алексея Валерьевичав пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На запрос суда поступил ответ от представителя истца согласно которого, в счет исполнения заочного решения судя на счет компании САО «РЕСО-Гарантия» поступила сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что, действительно, оставил место ДТП ввиду срочности, поскольку направлялся к бывшей жене, находившейся в тот момент в крайне опасном положении. А также подтвердил, что вся взысканная в рамках заочного решения суда сумма посредством принудительного взыскания перечислена на счет истца.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

Допрошенная ранее в судебном заседании по инициативе ответчика в качестве свидетеля ФИО6 суду по факту обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, ничего пояснить не смогла, указала, что в момент ДТП рядом с ответчиком не находилась.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7007376620) владельца транспортного средства TOYOTA NOAH, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в районе <адрес> с участием автомобиля TOYOTA NOAH, регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, после чего водитель автомобиля TOYOTA NOAH, регистрационный номер № – ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер № получило механические повреждения.

Собственник транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер № – ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику по договору ОСАГО (полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым.

Размер страховой выплаты произведенной АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ФИО1 составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Указанное обстоятельство - оставление водителем ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как не оспаривалась и сумма причиненного автомобилю MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер № ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4 416 руб.

Согласно ответа на запрос суда СПИ ОСП по Хабаровскому району ФИО2, ОСП по Хабаровскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края о взыскании задолженности с ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей в пользу САО «РЕСО-Гарантия».ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению без фактического исполнения решения суда с учетом того, что сумма ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, ранее взысканные судебным актом, полностью выплачена ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать сФоменко Алексея Валерьевичав пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с фактическим исполнением, настоящее решение суда приведению в исполнение не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомина