РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 50 000,00 рублей в пользу каждого и по 150 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что (дата) около ... в (адрес) в помещении кафе ... где истцы осуществляют трудовую деятельность, ответчик неоднократно и грубо, беспричинно оскорблял их нецензурными словами, высказывал при этом циничные слова в их адрес, а также угрожал физической расправой. В связи с изложенным, по заявлению руководителя ФИО4 он был привлечён к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
По данному факту органами внутренних дел также была проведена процессуальная проверка (КУСП №), в ходе которой были подтверждены указанные сведения. В связи с отсутствием события преступления постановлением от (дата) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не исключило привлечение ФИО3 к административной ответственности и не исключает его гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда.
Своими действиями виновный действительно причинил истцам моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Нравственные страдания выразились в реальном страхе за свою жизнь и здоровье в момент совершения указанных действий с его стороны, переживаниях по поводу противоправных действий виновного. Более того его циничные слова оскорбляли при этом и мое мужское и женское достоинство, так как такие слова в обществе нормальные человек высказывать не должен. Нравственные страдания усилились в связи с тем, что виновный не принёс свои извинения и, соответственно, не сделал надлежащие выводы, что чревато повторением подобных случаев с его стороны. При этом каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, виновный не предпринимал. Кроме этого, свои оскорбительные действия ФИО3 совершил в присутствии сотрудника кафе, в связи с чем истцы испытывали чувство стыда.
Истцы о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов просил дело рассмотреть без его участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.
Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По делу установлено, что (дата) около ... по адресу (адрес), в помещении кафе ... где истцы осуществляют трудовую деятельность, ответчик допустил в их адрес высказывания, унижающие их честь и достоинство, выраженные в грубой нецензурной форме.
Постановлением и.о. дознавателя УУП ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 (руководителя кафе) о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ было отказано.
В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Рузскому городскому округу МО ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имел место факт высказываний в адрес истцов неприличного характера, выраженных в оскорбительной форме, унижающих их честь и достоинство, чем последним были причинены нравственные страдания, в связи с чем, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.
Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, полученных истцами, а также из требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает определить размер денежной компенсации в размере по 5000 рублей.
Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного и руководствуясь указанными нормами права, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года
Судья Н.Ю.Ануфриева