УИД 61RS0007-01-2022-003207-27

Дело №2а-3282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Шорлуян К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МБУЗ «Городская больница № 6» г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решение врачебной комиссии от 04.04.2022года, и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что он с 20.06.1986 года работает в поликлиническом отделении № 3 МБУЗ «Городская больница № 6» г. Ростова-на-Дону в должности врача- хирурга. 04.04.2022 года состоялась врачебная комиссия по рассмотрению жалобы пациента ФИО2 о ненадлежащем оказании им медицинской помощи в поликлиническом отделении № 3 МБУЗ «Городская больница № 6» г. Ростова-на-Дону. Решением врачебной комиссии жалоба пациента о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи была признана обоснованной, а также указано, что нарушение являлось следствием ненадлежащего исполнения его должностных обязанностей. Однако при рассмотрении врачебной комиссией жалобы пациента, не были взяты мои объяснения, тем самым были нарушены его права.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение врачебной комиссии от 04.04.2022года.

Административный истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержали по основаниям изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил возражения, в которых просит в иске административному истцу отказать.

В отсутствие неявившегося ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года дата №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу статьи 37 указанного Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается на основе стандартов медицинской помощи.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Порядок создания и деятельности врачебных комиссий утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года №502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами генеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в поликлиническом отделении № 3 МБУЗ «Городская больница № 6» г.Ростова-на-Дону в должности врача- хирурга (л.д.21-23).

В МБУЗ «Городская больница №6» г. Ростова-на-Дону 01.04.2022 года поступила жалоба пациента ФИО2 о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи в поликлиническом отделении №3 МБУЗ «Городская больница №6» г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с Положением о Врачебной комиссии МБУЗ «Городская больница №6 г. Ростова-на-Дону», утвержденным приказом МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону» от 13.03.2017г. № 56 врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам, в том числе осуществляет рассмотрения обращений (жалоб) граждан по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи в медицинской организации (л.д. 35-38).

04.04.2022 года состоялась врачебная комиссия по рассмотрению жалобы пациента ФИО2 о ненадлежащем оказании им медицинской помощи в поликлиническом отделении № 3 МБУЗ «Городская больница № 6» г. Ростова-на-Дону.

Решением врачебной комиссии жалоба пациента о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи была признана обоснованной, а также указано, что нарушение являлось следствием ненадлежащего исполнения его должностных обязанностей (л.д.4).

Так, врачебной комиссией, при изучении медицинской карты № ЗП07Э75 пациента ФИО2, получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях поликлинического отделения №3 МБУЗ «Городская больница № 6» г. Ростова-на-Дону установлено, что 18.03.2022года ФИО2 обратилась за медицинской помощью к врачу-хирургу поликлинического отделения №3 ФИО1 с жалобами на <данные изъяты>. Как следует из обращения, указанные жалобы возникли после получения травмы.

Вместе с тем, с учетом наличия травмы в анамнезе, врачом не выполнен объем обследования, предусмотренный приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 № 891н «Об отверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе «верхнего конца локтевой кости и переломе верхнего конца лучевой кости», сведения об анамнезе в документации отсутствуют. При осмотре определялись «отечность мышц, синюшность по наружной и внутренней поверхности левого предплечья, боль при пальпации». В результате осмотра, а также на основании жалоб ФИО2, врачом-хирургом ФИО1 установлен диагноз «ушиб левого предплечья».

Также, согласно записи врача, от консультации в травмпункте ФИО2 отказалась, однако, в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2021 № 1151н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», отказ пациента от медицинского вмешательства (консультация врача травмпункта) врачом-хирургом ФИО1 надлежащим образом не оформлен.

Кроме того, врачом ФИО1 не проведена экспертиза временной утраты трудоспособности в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.08.2016г. № 625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности».

Так, ФИО1 назначено лечение, однако, в нарушение п. 2 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24 ноября 2021 № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов», не указаны сроки приема лекарственных препаратов. Кроме того, не назначена повторная явка.

23.03.2022 года ФИО2 повторно обратилась за медицинской помощью к врачу-хирургу поликлинического отделения №3 ФИО1 с жалобами на боль в области левого предплечья. После осмотра врач вновь поставил диагноз <данные изъяты> К лечению были добавлены другие лекарственные средства, однако повторно, в нарушение п. 2 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24 ноября 2021 № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов», не указаны сроки приема данных лекарственных препаратов. Также не назначена повторная явка.

23.03.2022г. врачом-хирургом поликлинического отделения №3 ФИО1 назначена рентгенография на 30.03.2022 года, однако в нарушение п. 13 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 9 июня 2020 года № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований», направление надлежащим образом не оформлено - не указаны область исследования и показания для выполнения рентгенографии.

В результате проведенной 30.03.2022 года рентгенографии выявлен оскольчатый поперечный перелом левой локтевой кости с поперечным смещением отломков на 0,4 см (протокол исследования № 396-7).

Указанные факты привели к некорректной оценки состояния здоровья пациента ФИО2 и как следствие назначение ненадлежащего лечения, что впоследствии могло привести к значительному ухудшению здоровья указанного пациента.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину предусмотрена ст. 21 ТК РФ.

Таким образом, допущенные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения врачом-хирургом ФИО1 своих должностных обязанностей, что привело к несвоевременному установлению диагноза пациенту, в связи с чем, жалоба пациента ФИО2 о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи в МБУЗ «Городская больница №6» г. Ростова-на-Дону, признана врачебной комиссией обоснованной.

Утверждения административного истца о том, что врачебной комиссией у него не были взяты объяснения по данному факту, суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 24.05.2022года врачу-хирургу поликлинического отделения № 3 МБУЗ «Городская больница № 6» г. Ростова-на-Дону ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по протоколу решения врачебной комиссии от 04.04.2022 года, однако последний ответил отказом, при этом, свой отказ ФИО1 ничем не мотивировал, о чем был составлен акт от 24.05.2022 года (л.д.46).

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 находилась в поликлинике во время нахождения у врача-хирурга женщины, которая кричала, неадекватно разговаривала с врачом. Врач и медсестра предлагали ей поехать в травпункт, подписать документы, однако она от всего отказалась.

Свидетели ФИО5 заведующая поликлиническим отделением МБУЗ «Городская больница № 6» г Ростова-на-Дону, ФИО7 заместитель главного врача по поликлинической работе, суду пояснили, что врачебная комиссия вынесла свое решение на основании медицинских документов и документов, составленных самим врачом в период приеме.

Свидетель ФИО8 медицинская сестра МБУЗ «Городская больница № 6» г Ростова-на-Дону, суду пояснила, что на прием к врачу-хирургу пришла пациентка ФИО2, и на приеме отказалась от прохождения ренгена, оформления больничного листка, вела себя на приеме неадекватно, ругалась, кричала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она была на приеме у врача-хирурга три раза.

Анализируя показания свидетелей ФИО9, и ФИО4 суд не может признать их достаточными и достоверными доказательствами неправомерного вынесения протокола решения врачебной комиссии, поскольку данные свидетели не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области оказания врачебной помощи, медицины.

Напротив, отсутствие надлежащего оказания медицинской помощи со стороны врача, подтверждается в том числе и показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО10

При таких обстоятельствах, требования административного истца, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение принято врачебной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного исследования медицинских документов в отношении пациента ФИО2

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 к МБУЗ «Городская больница № 6» г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решение врачебной комиссии от 04.04.2022 года, и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая