Дело № 2-1135/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от <дата>),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что <дата> заключён договор, по которому индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался в срок до <дата> передать истцу ламинат. Во исполнение заключённого договора истец уплатил ответчику 82 287.56 рублей. В установленный срок ФИО3 обязательства не выполнил, ламинат не передал, деньги истцу не возвратил. Учитывая названные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор, взыскать с ФИО3 82 287.56 рублей в счёт оплаты товара, неустойку за нарушение сроков передачи товара, начиная с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ФИО4, который требования не признал, сослался на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, не оспаривал заключение договора и оплату по договору, пояснил, что в силу объективных причин товар был доставлен позже срока, установленного договором, однако, истец, не смотря на достигнутые договорённости отказался принять товар.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Роспотребнадзора в судебном заседании не присутствовал, направил заключение о правомерности заявленных истцом требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что по договору от <дата>. №<номер> индивидуальный предприниматель ФИО3 в срок до <дата> обязался передать на возмездной основе ФИО1 ламинат «<данные изъяты> и переходную планку к нему (л.д. 6).

Поскольку приобретение товара истцом осуществлялось для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд, принимая во внимания условия договора, обстоятельства дела, приходит к убеждению о том, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №<номер>.

Во исполнение заключённого договора истец предварительно оплатил ответчику стоимость товара (ламината) в размере 82 287 рублей, что ни кем не оспаривается и подтверждается подписью ответчика в накладной (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В срок, предусмотренный договором, то есть до <дата>, ответчик товар истцу не передал, доказательств обратного не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание названные законоположения, истец направил ответчику претензию, где фактически отказался от исполнения договора (л.д. 8-9).

Таким образом, договор следует считать расторгнутым.

Поскольку в установленный срок товар истцу не передан, его требование о взыскании с ответчика 82 287.56 рублей в счёт предварительной оплаты товара подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №<номер> в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая названное законоположение требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчёт неустойки производится следующим образом.

82 287.56 рублей * 0.5 / 100 = 411.43 рублей (неустойка в день).

411.43 рублей * 111 дней (с <дата> по <дата>) = 45 668.73 рублей.

Решая вопрос об обоснованности размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В данном случае заявление ответчика об уменьшении неустойки отсутствует, доказательств наличия исключительного случая не представлено. В связи с чем, неустойка не может быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 45 668.73 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно и соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №<номер>).

Поскольку вина подрядчика в нарушении договора установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял, претензию, направленную истцом, проигнорировал, поэтому с него в пользу истца следует взыскать штраф.

Поскольку общая суммы взысканий составит 130 956.29 рублей (82 287.56 рублей предварительная оплата + 45 668.73 рублей неустойка + 3000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 65 477.86 рублей (50 % от 130 956.29).

Ссылка представителя ответчика на договорённости с ФИО1 о том, что тот примет товар, поступивший с нарушением срока, предусмотренного договором, какими-либо доказательствами не подтверждается. Равно в деле отсутствуют доказательства, что ответчик как-либо информировал истца о поступлении товара и необходимости его принять.

Довод представителя ответчика о том, что причиной задержки поставки товара явился взрыв на Крымском мосту, правового значения не имеет, поскольку взрыв на мосту имел место 08.10.2022 г., а по условиям договора товар должен быть поставлен до 06.10.2022 г.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком попадают под Закон РФ «О защити прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 059.11 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Расторгнуть договор между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, заключённый 09.09.2022 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 82 287.56 рублей в счёт оплаты товара, 45 668.73 рублей в счёт неустойки за нарушения срока передачи товара, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 65 477.86 рублей в счёт штрафа, а всего 196 433.59 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 059.11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2023 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.