24RS0040-01-2022-006446-59

Дело 2-930/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 20 апреля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 02.11.2022, в 07 час. 00 мин. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля 1, под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности, автомобиля 2, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП истцу причинен значительный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. С целью определения размера материального ущерба, истец обратился в ЭУ «ЭксТра». Согласно отчету № 100/22 от 09.11.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 2088 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля 1 на момент ДТП составляет 1603000 руб. Стоимость годных остатков- 434 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 1168500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14042,50 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 23000 руб., расходы по проведению осмотра в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что возмещать ущерб должен ФИО3, поскольку не был составлен акт приема-передачи автомобиля, отсутствует доверенность выданная ФИО2, при этом ФИО2 на автомобиле 2 выполнял заявки ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба, поясняя, что ранее на автомобиле 2 он подрабатывал у ФИО3 выполняя различные заявки. При этом заявки передавались через диспетчера, выписывался путевой лист. В день ДТП ФИО2 не выполнял каких-либо заявок для ФИО3, ехал без путевого листа по своей надобности в г.Дудинку. ФИО2 и ФИО3 являются знакомыми и с разрешения ФИО3 ФИО2 мог брать автомобиль 2 и использовать по своим надобностям. Между ФИО3 и ФИО2 действительно был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем 2, но подписал указанный договор ФИО2 не 01.09.2022, а позже в иную дату.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель ФИО5 представила возражения, указывая, что ФИО3 в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 предоставлял ФИО2 автомобиль 2, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации. С учетом ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред полежит возмещению арендатором. Просит в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2022, в 07 час. 00 мин. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля 1, под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности, автомобиля 2, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2022.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, который, управляя вышеуказанным автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу ТС 1, движущемуся со встречного направлении прямо.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 2, перешел в пользование от ФИО3 к ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подтверждал, что в момент ДТП не выполнял каких-либо работ и услуг в интересах ответчика ФИО3, а ехал по своей надобности в г.Дудинку.

Факт того, что ответчик ФИО2 на автомобиле 2 в иные дни выполнял за плату задания в интересах ФИО3, не опровергает того, что в момент ДТП ФИО2 действовал в своих интересах, не связанных с работой у ФИО3

Договор безвозмездного пользования транспортным средством без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.09.2022 в настоящее время не оспорен и не признан недействительным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор подписан не 01.09.2022, а позже, является голословным, при этом ФИО2 не оспаривал, что подписал указанный договор. При этом, сам факт подписания договора в иную дату не опровергает достигнутых сторонами доверенностей.

В соответствии с п.3.4.6 договора на ФИО2 возложена обязанность произвести страхование автомобиля 2, по риску страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Следовательно, исходя из условий договора, именно на ответчике ФИО2 лежала обязанность произвести страхование автомобиля 2 по риску страхования гражданской ответственности владельцев ТС, которую он не исполнил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба в данном случае является ответчик ФИО2, поскольку именно данное лицо в момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ущерб, причинённый автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком ФИО2, требования, заявленные к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Истцом представлен отчет № 100/22 от 09.11.2022, составленный ЭУ «ЭксТра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по ценам НПР составила 2088 800 руб., рыночная стоимость ТС 1, на дату ДТП составила 1603 000 руб., стоимость годных остатков составляет 434 500 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям законодательства, содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов.

Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 1603 000 руб., а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промрайона составляет 2088 800руб., что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в результате столкновения наступила полная гибель транспортного средства истца и размер убытков равен размеру действительной стоимости автомобиля на день ДТП.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств, в размере 1168 500 руб. из расчета: 1603 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 434 500 руб. (годные остатки).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 1168 500 руб., то есть в рамках заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда, участии в судебном заседании.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 23000 руб.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14042,50 руб. Несение данных расходов подтверждается платежным чеком-ордером от 15.11.2022.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14042,50 руб., исходя из расчета: (1168 500 руб. – 1000 000 руб.) х 0,5 %+ 13200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) реальный ущерб в размере 1168 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 23000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14042 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 27.04.2023