судья Рогова А.А. № 2-411/2023

№ 33-3-6135/2023

УИД 26RS0001-01-2022-012545-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.В. к Ч.Н.В., Б.А.В. о разделе наследственного имущества, по апелляционной жалобе ответчиков Ч.Н.В. и Б.А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчиков Ч.Н.В. и Б.А.В. адвоката П.И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.М.В. адвоката Н.М.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С.М.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ч.Н.В. и Б.А.В., в котором просил:

1. Произвести раздел наследственного имущества в виде:

- квартиры № и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>;

- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

2. Признать за истцом право собственности на квартиру № и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, взыскав с него в пользу каждого из ответчиков соответствующую компенсацию за доли на квартиру в размере 1 457 333 руб. и нежилое помещение в размере 47 066 руб.;

3. Признать за ответчиком Ч.Н.В. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскав с нее в пользу истца и в пользу ответчика Б.А.В. соответствующую компенсацию за доли в размере 98 833,33 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчиков - С.В.Ф. Стороны являются единственными наследниками, в связи с чем они обратились с заявлениями к нотариусу. Нотариусом сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на наследственное имущество, которое состоит из квартиры № и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Истец неоднократно предлагал ответчикам разделить полученное наследственное имущество, но не смог договориться (Т. 1 л.д. 3-6, 34-38, Т. 2 л.д. 137-140).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.163-164) исковые требования С.М.В. удовлетворены.

Произведен раздел наследственного имущества в виде квартиры № с кадастровым номером № и нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый, VIN №.

Признано за С.М.В. право собственности на квартиру № с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскана с С.М.В. в пользу Ч.Н.В. компенсация за долю 1/3 в праве на квартиру № и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1 504 400 руб.

Взыскана с С.М.В. в пользу Б.А.В. компенсация за долю 1/3 в праве квартиру № и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1 504 400 руб.

Признано за Ч.Н.В. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый, VIN №.

Взыскана с Ч.Н.В. в пользу Б.А.В. компенсация за 1/3 долю в праве на автомобиль <данные изъяты> в размере 98 833,33 руб.

Взыскана с Ч.Н.В. в пользу С.М.В. компенсация за 1/3 долю в праве на автомобиль <данные изъяты> в размере 98 833,33 руб.

Взысканы с С.М.В. в доход бюджета города Ставрополя расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849,50 руб.

Взысканы с Ч.Н.В. в доход бюджета города Ставрополя расходы по оплате государственной пошлины в размере 10749,50 руб.

Взыскана с Б.А.В. в доход бюджета города Ставрополя расходы по оплате государственной пошлины в размере 10749,50 руб.

Взысканы с С.М.В. в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-поддержка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 750 руб.

Взысканы с Ч.Н.В. в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-поддержка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 750 руб.

Взысканы с Б.А.В. в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-поддержка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 750 руб. (Т. 2 л.д. 156-162).

В апелляционной жалобе ответчики Ч.Н.В. и Б.А.В., не обжалуя решение суда в части раздела автомобиля, указывают, что оснований для признания их долей в квартире и нежилом посещении незначительными не имелось ввиду отсутствия у истца возможности выплатить денежную компенсацию. Просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 171-172).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.М.В. – Н.М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части раздела автомобиля не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти №.

Нотариусом К.И.Н. заведено наследственное дело №, в соответствии с которым с заявлениями обратился сын - С.М.В., дочери - Ч.Н.В. и Б.А.В..

Наследственное имущество состоит из: квартиры № (кадастровый №), нежилого помещения (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> выпуска, цвет темно-серый, VIN №, а также денежных компенсаций и выплат.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.И.Н. выданы свидетельства С.М.В., Ч.Н.В. и Б.А.В. о праве на наследство по закону на 1/3 долю на указанное наследственное имущество.

Таким образом, стороны по делу являются собственниками спорного имущества по 1/3 доли.

Однако реально разделить указанное имущество они не могут, в связи с чем возник спор.

По ходатайству истца судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» - К.А.Ю.

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости на дату проведения экспертизы составляет:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 4 372 000 руб.,

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - 141 200 руб.,

- транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, - 296 500 руб.

Судом также установлено, что согласно заключению судебной экспертизы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, никто не проживает,

Согласно выпискам из ЕГРН у истца отсутствуют зарегистрированные права на какое-либо недвижимое имущество, тогда как у ответчиков имеются в собственности жилые и нежилые (садовый дом) помещения.

Так, в собственности у Ч.Н.В. имеются: жилое помещение - квартира № по <адрес>, жилое помещение - квартира № по <адрес>, жилое помещение - квартира № по <адрес>.

В собственности у Б.А.В. имеются: нежилое помещение - садовый дом № в <адрес>, нежилое помещение - садовый дом № в № (1/2 доля), а также земельные участки под данными объектами недвижимого имущества.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 133, 209, 247, 252, 1164, 1165, 1167 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд разделил заявленные к разделу объекты недвижимости, учитывая нуждаемость сторон в их использовании, и передал спорные объекты (квартиру и кладовку) в собственность истца.

Поскольку С.М.В. передано наследственное имущество общей стоимостью 4 513 200 руб. (4 372 000 руб. + 141 200 руб.), суд взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию за долю 1/3 в праве на квартиру № и нежилое помещение в размере 1 504 400 руб. (4513 200 руб. / 3).

Так же судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования выплата компенсации предусмотрена только выделяющемуся собственнику при невозможности выделить долю в натуре или в случае признания доли незначительной.

Вместе с тем из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей собственности спорной квартиры и нежилого помещения, каждому из них принадлежит по 1/3 доли.

В данном случае, истцом заявлено не о выделе его доли из общей собственности, а фактически о выделе долей, принадлежащих ответчикам (покупке их долей).

При этом истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него денежных средств для выплаты соответствующей компенсации (в материалах дела имеется заявление об отсрочке государственной пошлины с банковскими выписками об отсуствии денежных средств (т.1 л.д. 40-47), а также доказательств того, что невозможно произвести реальный раздел спорного недвижимого имущества.

Нуждаемость же истца в жилом помещении, в данном случае, не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств препятствования в пользовании принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире со стороны ответчиков также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые гарантированы Конституцией РФ (ст. 35).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для раздела наследственного имущества в виде квартиры и нежилого помещения, признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости и взыскания с него в пользу каждого из ответчиков компенсации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела наследственного имущества в виде квартиры и нежилого помещения, признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости и взыскания с него в пользу каждого из ответчиков компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела наследственного имущества в виде квартиры и нежилого помещения, признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости и взыскания с него в пользу каждого из ответчиков компенсации – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.М.В. к Ч.Н.В., Б.А.В. о разделе наследственного имущества в виде квартиры № и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>; признании за истцом права собственности на квартиру № и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> взыскании с него в пользу каждого из ответчиков соответствующей компенсации за доли на квартиру в размере 1 457 333 руб. и нежилое помещение в размере 47 066 руб. – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Ч.Н.В. и Б.А.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: