Дело № 2-115/2022

УИД 44RS0013-01-2022-000113-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года пгт. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора установления долей и дарения доли в праве долевой собственности на квартиру, заключенного дарения П.Л.П. и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах П.Л.П., обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора установления долей и дарения квартиры в праве долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., в части дарения П.Л.П. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, и применении последствий недействительности сделки. Просил суд признать за П.Л.П. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры; признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли квартиры; признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Свои требования мотивировал тем, что решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.П. признан недееспособным. Постановлением Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 22.06.2021г № над ним установлена опека, опекуном назначен Прилуцкий А.П.П.Л.Н. (мать истца) скончалась ДД.ММ.ГГГГ. До смерти мать и отец проживали вместе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и П.Л.Н. заключен договор установления долей и дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому П.Л.П. подарил П.Л.Н. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Н. составила завещание, по которому завещала все свое имущество сыну ФИО2 и внуку ФИО4 в равных долях.

После смерти П.Л.Н. осталась наследственная масса, состоящая из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Наследники вступили в наследство и зарегистрировали долевую собственность на вышеуказанную квартиру следующим образом: П.Л.П.- <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО3- <данные изъяты>

Истец считает, что на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ П.Л.П. находился в состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор установления долей и дарения квартиры в праве долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., в части дарения П.Л.П. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия признания сделки недействительной: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Т.Н.М.П.Л.П. на наследственное имущество, открывшееся после смерти его супруги П.Л.Н.; погасить запись о регистрации права общей долевой собственности П.Л.П. на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ №; признать за П.Л.П. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, из которых <данные изъяты> доля в силу признания договор дарения недействительным и <данные изъяты> доля в порядке наследования по закону (обязательная доля); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Т.Н.М. ФИО2 на <данные изъяты> наследственного имущества, открывшегося после смерти его матери П.Л.Н., состоящего из <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; погасить запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ №; признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти П.Л.Н.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, действует через представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, а также по месту жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель отдела опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявляли, в ранее направленном отзыве на иск, указали, что оставляют решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд отзыв в котором указали, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности П.Л.П. (<данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (<данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН произведены записи о регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в случае удовлетворения требований истца необходимо решить судьбу не только договора определения долей и дарения, но и судьбу свидетельств о праве на наследство на основании которых были внесены записи о регистрации права собственности на доли за истцами.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Т.Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что П.Л.П. обращался в нотариальную контору с целью принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее заявление. На момент обращения заявитель был полностью дееспособен, отдавал отчет своим действиям и мог совершать юридически значимые действия, почерк разборчивый, ровный. С заявителем можно было поговорить на любую, даже отвлеченную от наследственного дела тему, он поддерживал разговор внятно и логично отвечал на поставленные вопросы. После сообщения опекуном ФИО2 новости о том, что П.Л.П. был лишен дееспособности все сотрудники нотариальной конторы, были удивлен, так как, по их мнению, на момент обращения на момент обращения (за 3 месяца до соответствующего решения суда) предпосылок к лишению дееспособности у П.Л.П. не было. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание суда, на то, что ФИО3 не зарегистрировал долевую собственность на квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> долях, поскольку он фактически принял наследство, но не смог подтвердить родство с наследодателем (как указано в завещании «внук»), по причине чего свидетельство о праве на наследство им получены не были. В таком случае доля наследника остается открытой, наследник считается принявшим наследство, но не оформившим свои наследственные права.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение комиссии экспертов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие выраженного в сделке волеизъявления лица его действительной воле. Сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО8 и П.Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке (оборот л.д. №).

П.Л.П. и П.Л.Н. на основании договора приватизации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между П.Л.П. (дарителем) и П.Л.Н. (одаряемый), был заключен договор об установлении долей в совместной собственности и дарения, который был подписан сторонами и удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №.).

По условиям данного договора П.Л.П. и П.Л.Н. добровольно, в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру определили равные (по <данные изъяты> каждому) доли в совместной собственности. Одновременно, П.Л.П. подарил П.Л.Н. принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Право П.Л.П. в целом на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, возникшее на основании договора установления долей и дарения, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.№).

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО8 ФИО5 на основании проведенной в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ года психиатрической экспертизы, установившей хроническое психическое расстройство в форме сосудистой деменции, признан недееспособным.

Постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) опекуном П.Л.П. назначен ФИО2 - истец по делу, приходящийся ему сыном, что подтверждается постановлением и свидетельством о рождении (л.д.№).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является возможность П.Л.П. в силу своего состояния осознавать характер совершаемых ею действий, отдавать им отчет и руководить ими на момент оспариваемого договора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.А. пояснила, что знает П.Л.П. как соседа по подъезду дома, в котором она проживала вместе со своей матерью до ДД.ММ.ГГГГ года. Она в тот период замечала, что у него были психические расстройства. Его жена П.Л.Н. просила её помочь ей и сходить в магазин или что-то сделать по дому, поскольку с её слов, она не могла оставить мужа одного, так как он мог забыть выключить газ. Он забывал, как зовут его жену и мог сказать кто она и почему живет с ним в доме. Он также постоянно уходил из дома и по просьбе его жены они искали его. Он не узнавал и её, когда она приходила к ним. После ДД.ММ.ГГГГ года она периодически приезжала к матери и также видела П.Л.П., поскольку в такие периоды она также помогала его жене по её просьбе сходить в погреб или в магазин. После смерти П.Л.Н. к П.Л.Н. приехал его сын и он его не узнал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё на приеме был П.Л.П. и согласно записей в амбулаторной карте у него было выявлено снижение памяти на текущие события, но когнитивных расстройств ему не было поставлено. Это было сосудистое заболевание. С учетом её практики она может подтвердить за три года вполне из сосудистого заболевания может развиться деменция.

С целью определения психического состояния П.Л.П. в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ, определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно выводов экспертов П.Л.П. на дату совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия). В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года у под экспертного выявлено сердечно-сосудистое заболевание, в последующем диагностировали гипертоническую болезнь цероброваскулярное заболевание дисциркуляторную энцефалопатию. С ДД.ММ.ГГГГ года подэкспертный неоднократно обращался к врачам по поводу снижения памяти, головных болей, головокружения. Врачи в медицинской документации отмечали наличие когнитивных расстройств, дезориентацию в месте и времени. На протяжении последних лет у под экспертного прогрессивно снижались интеллект, память, он перестал самостоятельно себя обслуживать. Согласно показаниям свидетеля М.Н.А. психические расстройства у П.Л.П. она стала замечать с ДД.ММ.ГГГГ года. При настоящем обследовании выявлено значительное снижение в интеллектуально-мнестической сфере, грубое нарушение критических способностей. По психическому состоянию П.Л.П. на дату совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд признает заключение комиссии экспертов допустимым, достоверным доказательством по делу, оснований не доверять ему не имеется. Экспертиза проведена группой экспертов, имеющих специальное образование в области психологии и психиатрии, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов согласуется с иными представленными доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Анализируя заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 ФИО5 в момент заключения спорной сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При установлении данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сделка дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, совершена дарителем П.Л.П. в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть с пороком воли дарителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ (последствия признания недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. второго и третьего п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Анализируя приведенные нормы законодательства, принимая во внимание признание судом недействительной сделки дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти П.Л.Н. должна быть включена <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, и соответственно, доли наследников подлежат перераспределению, согласно норм законодательства о наследовании, а другая <данные изъяты> доля является собственностью П.Л.П. в силу закона, как нажитая во время брака.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Н. умерла (л.д.№).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Н. завещала все свое движимое и недвижимое имущество своему сыну ФИО2 (истцу) и ФИО4 (ответчику) в равных долях по <данные изъяты> доле каждому (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Т.Н.М. с учетом имевшегося на тот момент спорного договора об определении долей и дарении от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.Л.Н. на имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей или <данные изъяты> долей ФИО2 (л.д№), и свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю (обязательна доля) на имя П.Л.П. (л.д.№ оборотная сторона).

По сведениям нотариуса Т.Н.М. ответчик - наследник ФИО3 является наследником, принявшим наследство, но по причине того, что им не было подтверждено родство, что он является внуком умершей, на что указано в завещании, свидетельство на причитающуюся ему долю по завещанию не выдано и доля этого наследника до настоящего времени является открытой (л.д.№).

Наследниками П.Л.Н. по завещанию являются ФИО2, ФИО3 в равных долях.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющийся мужем П.Л.Н., был недееспособным, так как имел пенсионный возраст, следовательно, он имеет право претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти П.Л.Н.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 является наследником по закону первой очереди или по праву представления, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует не менее половины доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону. Наследников по закону в данном случае 2: супруг наследодателя, сын наследодателя, в связи с чем, обязательная доля составляет <данные изъяты> от наследственного имущества (<данные изъяты> в праве на квартиру), то есть <данные изъяты> квартиры.

С учетом обязательной доли, причитающейся в соответствии с законом П.Л.П., в наследственное имущество после смерти П.Л.Н. по завещанию входит <данные изъяты> доли на спорную квартиру, именно на нее вправе претендовать наследники по завещанию - ФИО2 (истец) и ФИО3 в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли в праве на квартиру.

В этой связи, выдача П.Л.П. свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> всей спорной квартиры, а также выдача ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию на половину <данные изъяты> долей в спорной квартире не может быть признана правильной и нарушает наследственные права П.Л.П., ФИО2 и ФИО9, подлежащие судебной защите путем признания этих свидетельств недействительным в части определения объема наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах П.Л.П. к ФИО4, удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.П. и П.Л.Н. договор определения долей в совместном имуществе и дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

-исключить из состава наследственного имущества П.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красносельского нотариального округа Костромской области Т.Н.М.П.Л.П. в рамках наследственного дела № на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являющейся наследственным имуществом, открывшимся после смерти П.Л.Н., зарегистрированное в реестре №

- прекратить право собственности П.Л.П. на <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красносельского нотариального округа Костромской области Т.Н.М.П.Л.П. в рамках наследственного дела №, зарегистрированного в реестре №;

-аннулировать запись о государственной регистрации права собственности П.Л.П. на <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- признать за П.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, право собственности на <данные изъяты> долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (<данные изъяты> совместно нажитое имущество в силу закона, <данные изъяты> обязательная доля в порядке наследования по закону после смерти П.Л.Н.).

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красносельского нотариального округа Костромской области Т.Н.М. ФИО2 в рамках наследственного дела № на <данные изъяты> долю <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являющейся наследственным имуществом, открывшимся после смерти П.Л.Н., зарегистрированное в реестре №;

- прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красносельского нотариального округа Костромской области Т.Н.М. ФИО2 в рамках наследственного дела №, зарегистрированного в реестре №;

-аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, право собственности на <данные изъяты> долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования по завещанию после смерти П.Л.Н.

По вступлению в законную силу данное решение является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья: А.В. Артимовская