2-37/2026 (2-1004/2025;)

31RS0024-01-2025-001154-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 14 января 2026 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайдаровой Н.Н.,

с участием представителя третьего лица Администрации Шебекинского муниципального округа ФИО1,

в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ответчика МКУ «АХЦ Шебекинского городского округа», третьих лиц ФИО2, представителя батальона «Бастион» БРОО «Свободный оперативный отряд содействия правопорядка» в составе Шебекинского батальона «Бастион»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к МКУ «АХЦ Шебекинского городского округа» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

11 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Transporter, №, под управлением ФИО2, и Haval Jolion, №, под управлением ФИО10, в результате чего обо автомобиля получили повреждения. Постановлением ИДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 11 августа 2024 года виновником в ДТП признан ФИО2 На момент ДТП собственником автомобиля Haval Jolion, № являлся ФИО11 Автомобиль Haval Jolion, № был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК». Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 469071 руб. САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с последнего в пользу САО «ВСК» убытки в размере 69071 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец полагал, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой лимита ответственности по полису ОСАГО подлежит возмещению за счет виновника в ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Volkswagen Transporter, №, являлось МКУ «АХЦ Шебекинского городского округа». В судебном заседании 29 октября 2025 года представитель ФИО3 пояснял, что автомобиль Volkswagen Transporter, №, выделен его собственником в пользование ООПН «СООСП Бакстион-1» на основании устного распоряжения, ФИО2 управлял автомобилем являясь членом данного отряда. В подтверждение указанному представлены заявление ФИО2 о зачислении в отряд, книга учета. Определением суда от 02 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООПН «СООСП Бакстион-1». В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство в случае установления надлежащего ответчика, произвести замену ненадлежащего на надлежащего ответчика. Определением суда от 09 декабря 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика МКУ «АХЦ Шебекинского городского округа», ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Шебекинского муниципального округа не возражал против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в этой связи с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ч.ч.1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 11 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Transporter, №, под управлением ФИО2, и Haval Jolion, № под управлением ФИО12 в результате чего обо автомобиля получили повреждения. Постановлением ИДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 11 августа 2024 года виновником в ДТП признан ФИО2 На момент ДТП собственником автомобиля Haval Jolion, грз № являлся ФИО13 Автомобиль Haval Jolion, № был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК». Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 469071 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой лимита ответственности по полису ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen Transporter, № принадлежит ответчику МКУ «АХЦ Шебекинского городского округа».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся членом ООПН «СООСП Бакстион-1», в пользование которому по устной договоренности был предоставлен автомобиль Volkswagen Transporter, № его собственником - МКУ «АХЦ Шебекинского городского округа».

В момент ДТП ФИО4 выполнял служебные обязанности (нес дежурство), указанное следует из представленного журнала учета, согласно которому 11 августа 2024 года последнему выдан бронеавтомобиль, №.

Лицом, причинившим вред, является ФИО2, выполнявшим служебные обязанности на автомобиле Volkswagen Transporter, №, принадлежащем на праве собственности МКУ «АХЦ Шебекинского городского округа».

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент произошедшего ДТП ФИО2 управлял упомянутым автомобилем, не исполняя свои служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, МКУ «АХЦ Шебекинского городского округа», как собственник автомобиля несет ответственность в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает необходимым иск САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме за счет ответчика МКУ «АХЦ Шебекинского городского округа».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» №) к МКУ «АХЦ Шебекинского городского округа» № №) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с МКУ «АХЦ Шебекинского городского округа» в пользу САО «ВСК» убытки в размере 69071 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 года.

Судья