40RS0001-01-2024-000576-65

Дело № 2-1-121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 19 августа 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при помощнике судьи Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП «Калугаоблводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к УГХ г. Калуги о взыскании материального ущерба в размере 282 762 руб., причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате наезда на препятствие в дорожном полотне, а также взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., оплату госпошлины в размере 6028 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП «Калугаоблводоканал».

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Зетта Страхование».

Определением суда от 19 августа 2025 года производство по делу в части требований к УГХ г. Калуги прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 219200 руб., а также указанные выше судебные расходы.

Представитель ответчика ГК <адрес> «Калугаоблводоканал» по доверенности ФИО4, считая требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица УГХ г. Калуги, ФИО2, ООО «Зетта Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2023 года около 21.30 час. ФИО2, управляя принадлежащей истице автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> наехал на дорожную выбоину непосредственно, примыкающую к смотровому колодцу, расположенному на линии водоотведения, обслуживаемой ГП «Калугаоблводоканал».

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2023 года, в которой зафиксированы видимые повреждения автомобиля истца и причина происшествия; письменными объяснениями ФИО2 от 18 октября 2023 года, а также его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что 18 октября 2023 года примерно в 21.30 час. он, управляя автомобилем «Фольксваген Фаетон», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>; а районе <адрес> он наехал на дорожную выбоину рядом с люком, после чего почувствовал вибрацию с левой стороны, после чего сразу прекратил движение, вышел из машины и увидел левое переднее и левое заднее колесо в спущенном состоянии, а также вмятины на обоих литых дисках с левой стороны; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2023 года.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 1896 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после их ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования г. Калуги предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Калуги, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Организацией, ответственной за состояние дорог в городе Калуге в соответствии с положениями статьи 37 Устава муниципального образования «Город Калуга», принятого Постановлением Городской Думы МО «Город Калуга» от 23 декабря 1997 года № 215, выступает Городская Управа.

Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года № 209-п, утверждено положение об Управлении городского хозяйства города Калуги, в соответствии с которым полномочия по осуществлению содержания и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Калуга», организации их ремонта возложены на Управление городского хозяйства города Калуги.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вместе с тем, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2023 года и на участке дороги, находящемся в районе <адрес>, на расстоянии 5.1 м от края проезжей части дороги имеется выбоина на дорожном полотне вокруг канализационного люка: глубиной 0,20 м, шириной 0,45 м, длиной 1,2 м.

Пунктом 5.14.1 Постановления Городского Головы от 04 августа 2006 года № 204-п «Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» установлено, что содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Пунктом 5.14.2 Правил предусмотрено, что содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает осуществление контроля за состоянием, в частности, колодцев, люков и т.д.

В соответствии с п. 5.14.3 Правил лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка, восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения, устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.

В силу п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Подпунктом «в» пункта 34 данных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Кроме того, постановлением Городской Управы города Калуги от 12 марта 2013 года за № 2330-пи ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Калуга». Установлена зона деятельности – в границах муниципального образования «город Калуга».

По информации комитета дорожного хозяйства Управления городского хозяйства города Калуги от 08 февраля 2024 года № 13 по состоянию на 31 октября 2023 года на <адрес> имелись дефекты асфальтобетонного покрытия вблизи коммуникационного колодца, предположительно в месте проведения земляных работ.

19 февраля 2024 года ГП «Калугаоблводоканал» обратилось в адрес заместителя начальника УГХ г. Калуги с заявкой на выдачу специального разрешения на право производства земляных работ в срок с 17 февраля 2024 года по 02 марта 2024 года с целью замены участка канализации Д-300 на <адрес>.

20 февраля 2024 года Управлением городского хозяйства города Калуги ГП «Калугаоблводоканал» выдано специальное разрешение на право производства земляных работ.

Согласно топографической съемке местности, предоставленной в материалы дела УГХ г. Калуги, колодец установлен на сетях канализации, проходящей по <адрес>. Линия водоотвода находится в эксплуатации ГП «Калугаоблводоканал».

Доказательств принадлежности колодца иным лицам и наличия обязанности у них по его надлежащему содержанию, безопасной эксплуатации в материалы дела ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина данного ответчика в ненадлежащем содержании инженерных сетей, и причинении в связи с этим материального ущерба имуществу истца установлена, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем причиненные истцу убытки подлежат возмещению.

При определении размера ущерба суд учитывая, что стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства, он подлежит возмещению в размере нарушенного права.Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Для разрешения вопросов о причинах образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО»№ 125/06-24 от 17 сентября 2024 года повреждения переднего левого и заднего левого колеса (шин и дисков) на автомобиле «Фольксваген Фаэтон», указанные в исковом заявлении и досудебном исследовании, представленном истцом образованы не при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, имевшего место 18 октября 2023 года, а при других обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании данное заключение подержал.

Между тем, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП он обратился в дежурную часть, затем пока ожидал наряд, позвонил товарищу, который в процессе оформления ДТП подвез колеса и стал их демонтировать. Затем позвал сотрудников, которые отразили повреждения в протоколе. Спустя два дня он обратился в шиномонтаж, чтобы исправить повреждения, прокатать диски. Когда поставили диски на станок и одели резину обратно, сотрудник шиномонтажа сказал, что если давить на них дальше прибором, то они полопаются. Он забрал колеса и обратился в экспертизу.

Товарным чеком от 20 октября 2023 года подтверждается обращение истца в шинный сервис для восстановления колес.

Свидетель ФИО6 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге в судебном заседании показал, что когда он приехал на вызов он увидел на автомобиле с левой стороны два поврежденных колеса (были пробиты шины и повреждены колесные диски). Затем, они сняли замеры, составили схему; пока оформляли материал, приехали знакомые водителя автомобиля, привезли два сменных колеса, произвели их замену.

Согласно рецензионному заключению ООО «ОВАЛОН» № 659/24 от 18 ноября 2024 года заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» от 17 сентября 2024 года является неясным, неполным и научно необоснованным, что не соответствует ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». Экспертом не проведено исследование, на основании которого, сделан вывод об относимости повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Заключение эксперта не соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода автотехнических экспертиз.

Так, эксперт исследует характер следообразования с точки зрения непосредственного контактного взаимодействия между поверхностью диска и следообразующим объектом, при этом самого контакта поверхности диска с элементами дороги может и не быть, повреждение диск может получить в результате ударно-динамической нагрузки через деформацию шины колеса. Данный механизм следообразования экспертом никоим образом не исследован. Т.е., как следует из текста исследования, эксперт описывает механизм следообразования, при непосредственном контактировании поверхности колесного диска и элементов дорожной выбоины.

Также эксперт указывает об отсутствии наслоения вещества темного цвета на деформируемой поверхности металла. Однако, эксперт не учитывает возможность удаления наслоения в результате разборки и мойки дисков; не учитывает возможность образования срезов, расположенных на внутренней боковой поверхности шины, в результате шиномонтажных работ при проведении работ по правке дисков.

Эксперт приводит фотоизображения из сети Интернет, при этом отсутствуют какие-либо ссылки на информационные источники, откуда были взяты данные снимки. Более того, на представленных фотоснимках представлена наружная часть колесного диска, т.е. наиболее прочная часть, где из-за наличия спиц, присутствует существенно более жесткая и прочная конструкция, чем внутренняя часть обода, которая не имеет каких-либо ребер жесткости. Данное обстоятельство также никоим образом не исследовано экспертом при проведении исследования.

Эксперт указывает, что повреждения на дисках образованы от непосредственного контакта на закраину обода следообразующего объекта, при этом каких-либо следов, которые должны были отобразиться на поверхности диска экспертом не обнаружено (так как согласно исследованию эксперта данные повреждения получены слеообразующим объектом имеющим более высокую жесткость по сравнению с колесным диском). После чего эксперт указывает что данные повреждения были получены в момент, когда рабочее давление в шине отсутствовало, следовательно шина колеса должна была быть спущена, то есть поверхность контакта с опорной поверхностью увеличивается, что в свою очередь исключает возможность контактирования поверхности обода со следообразующим объектом, а лишь подтверждает возможность получения данных повреждений в результате ударно-динамической нагрузки через поверхность шины. Следовательно, выводы эксперта носят противоречащий друг другу характер.

У эксперта имеются серьезные сомнения в возможности сотрудника ДПС, оформлявшим ДТП, - ФИО6 обнаружить деформации внутренних закраин дисков переднего левого и заднего левого колеса в темное время суток без демонтажа колес на месте ДТП.

Эксперт указывает, что у него имеются серьезные сомнения в возможности сотрудника ДПС, то есть высказывает свое субъективное мнение в ходе проведения исследования и не проводит никакого исследования по данному вопросу.

Эксперт делает выводы, которые противоречат друг другу, а именно: эксперт указывает, что повреждения на дисках образованы от непосредственного контакта на закраину обода следообразующего объекта, при этом каких-либо следов, которые должны были отобразиться на поверхности диска экспертом не обнаружено (так как согласно исследованию эксперта данные повреждения получены слеообразующим объектом имеющим более высокую жесткость по сравнению с колесным диском). После чего эксперт указывает, что данные повреждения были получены в момент, когда рабочее давление в шине отсутствовало, следовательно шина колеса должна была быть спущена, то есть поверхность контакта с опорной поверхностью увеличивается, что в свою очередь исключает возможность контактирования поверхности обода со следообразующим объектом, а лишь подтверждает возможность получения данных повреждений в результате ударно-динамической нагрузки через поверхность шины. Следовательно, выводы эксперта носят противоречащий друг другу характер.

Эксперт проводит исследование, но при этом в проведенной экспертизе полностью отсутствует исследование возможных геометрических форм дорожной выбоины и их взаимосвязь с зафиксированными повреждениями.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, определением суда от 19 декабря 2024 года по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» № 2-1-2978/2024 повреждения элементов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно: шины колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, могли образоваться в результате ДТП от 18 октября 20223 года. Повреждение шины колеса переднего левого не соответствует механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от 18 октября 2023 года. На стр. 4 рецензионного заключения № 659/24 от 18 ноября 2024 года, выполненного специалистом ООО «Овалон», на л.д. 112-121 дела № 2-1-2978/2024, присутствует информация, что срезы материала шины переднего левого колеса транспортного средства были сделаны в процессе шиномонтажных работ, при попытке произвести правку дисков. Данные воздействия на материал шины колеса переднего левого исследуемого транспортного средства соответствует механизму следообразования вышеуказанных срезов материала шины переднего левого колеса транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП, имевшего место 18 октября 2023 года без учета износа, округленно составляет 219200 руб., с учетом износа – 48200 руб. Ответчиком выводы повторной экспертизы не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГП «Калугаоблводоканал» в возмещение расходов на восстановление транспортного средства 219 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 80,50 руб. и оплате госпошлины в размере 6028 руб. Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1548 руб. (7576 руб. «размер госпошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска» - 6028 руб. = 1548 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГП «Калугаоблводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 219 200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 16108 рублей 50 копеек.

Взыскать с ГП «Калугаоблводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1548 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В. Носов