Дело № 2-2531/2023 (2-9726/2022)

УИД: 78RS0014-01-2022-012779-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» о защите прав потребителя, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее - НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 258 000 рублей за не оказанные услуги по договору № от 18 августа 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 139,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица не явилась, ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования.

Ответчик в лице представителя ФИО4 против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением Договора № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 18 августа 2020 года, по условиям которого НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» обязалось обеспечить получение ФИО1 высшего образования по специальности актерское искусство, 52.05.02, специалист (л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации», разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о договоре» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата обучения на первом и втором курсах по 250 000 рублей и за 2022-2023 год обучения (третий курс) – 258 000 рублей (л.д. 21-23).

На основании Приказа № 769-ск от 07 июля 2022 года ФИО1 отчислена с факультета искусств НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» со второго курса в связи с переводом в ЧОУ «Санкт-Петербургский реставрационно – строительный институт» (л.д. 25).

На обращение истицы от 06.07.2022 года о возврате уплаченных за 3 курс денежных средств НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» ответило отказом (л.д. 26-27), чем и обусловлено обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункты 3.10, 3.12-3.13 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались, нарушают права истца как потребителя, в связи с чем по основаниям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными и не этой части основан на неверном толковании норм права, в связи с чем судом отклоняется.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу за третий курс обучения, при том, что истица не приступила к обучению на 3 курсе, также иного расчета фактически понесенных расходов не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика денежных средств за часть недополученной образовательной услуги в размере 258 000 рублей.

Одновременно, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 139,18 рублей за период с 14.07.2022 по 18.11.2022 г.г., расчет которых (л.д. 3) ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный и полный возврат суммы за не оказанные услуги, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей, полагая его в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135069,59 рублей (258000+7139,18+5000)/2.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафных санкций не имеется, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия исключительности обстоятельств, обусловивших неисполнение законного требования истицы о возврате денежной суммы, внесенной в качестве оплаты за 3 курс.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 151 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства, внесенные в счет оплаты за третий курс обучения в размере 258 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 139,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 069,59 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 151 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.