Дело № 2-3623/2022

УИД 48RS0001-01-2022-003420-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее по тексту МУ «УГС г. Липецка») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.04.2022 года, у дома № 4/3 по ул. Липовская в г. Липецке на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Форд-Фокус гос.рег.знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля составляет 372395,00 руб., за услуги эксперта истец оплатил 7500,00руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 372395,00руб, расходы за составление экспертного заключения 7500,00руб., почтовые расходы 535,15 руб., расходы за помощь представителя 20000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6924,00 руб.

Определением судьи от 02.08.2022 года, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «УК «Слобода».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, снизив размер заявленных требований, просил взыскать в возмещение ущерба 340000,00руб.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении требований к МУ «УГС г. Липецка» отказать в полном объеме. Размер уточненных требований не оспаривала.

Истец, представитель 3-го лица ООО «УК «Слобода» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является МУ «УГС г. Липецка».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд-Фокус гос.рег.знак № по договору купли-продажи.

21.04.2022 года, в 06 час.25 мин. у дома № 4/3 по ул. Липовская в г. Липецке на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Форд-Фокус гос.рег.знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства повреждения ТС истца не оспаривались в судебном заседании.

По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 8 была проведена проверка и 21.04.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Рено-Сандеро гос.рег.знак <***>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» от 01.09.2022 года № 159, местом произрастания упавшего дерева являются нераспределенные городские земли.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно пункту 4 статьи 5 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 N1019, содержание элементов озеленения включает снос зеленых насаждений производится в соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N790 "О Положении о создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка".

Периодичность выполнения мероприятий по содержанию и ремонту элементов озеленения на территориях общего пользования осуществляется в соответствии с нормативно-производственным регламентом содержания озелененных территорий, утвержденным Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.1999 N145 «Об утверждении Нормативно-производственного регламента содержания озелененных территорий», в пределах средств, выделенных из бюджета города.

Статьей 15 Правил благоустройства территорий города Липецка предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств согласно Приложению 2 к Правилам.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из пункта 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории муниципального, городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3.6. Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N790 (ред. от 27.10.2015) бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования.

Согласно пункту 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов - благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Учреждение является муниципальным заказчиком на разработку проектно-сметной документации по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности; осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам (пункты 3.2, 3.6).

В соответствии с приложением к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» к объектам благоустройства, находящимся в муниципальной собственности, передаваемых на баланс учреждения на праве оперативного управления, относятся, в том числе, и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно виновное бездействие МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» стало причиной ущерба, причиненного истцу.

Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 02.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус гос.рег.знак № составляет 372395,00руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оно не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не заявлено.

Ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 340000,00руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 340000,00руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес расходы по оценке ущерба на сумму 7500,00руб.

Данные расходы признаются судом обоснованными и связанными с настоящим делом, необходимость в данных расходах, равно как и стоимость этих расходов в судебном заседании не оспорены.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и по направлению телеграммы ответчику для вызова на осмотр ТС. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ( расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600,00руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 535,15 руб.)

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, частичность удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Всего судебные расходы составят 26635,15руб.(7500+12000+535,15 +6600).

В ходе рассмотрения дела по поручению суда ООО «Землемер» были определены координаты земельного участка, стоимость услуг общества составило 4 000 рублей, что документально подтверждено.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены к ответчику МУ «УГС г. Липецка», то соответственно указанные расходы подлежат возмещению с данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в возмещение ущерба в сумме 340000,00руб., судебные расходы в сумме 26635,15руб.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «Землемер» расходы по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 г.