Дело № 2-66/2022

УИД75RS0001-02-2021-005152-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд, просил признать за ним право собственности на автомобиль марки ; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 11 780 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. В 2011 году он обратился к ФИО3 с просьбой продать ему автомобиль марки «. Они договорились, что ФИО3 продает ему указанный автомобиль за 1 000 000 рублей, 500 000 рублей он оплачивает ответчику по указанным им реквизитам через три недели с момента передачи автомобиля, оставшиеся 500 000 рублей, оплачивает наличными денежными средствами не позднее двух месяцев с момента передачи автомобиля. Письменного договора между сторонами не заключалось. Устно они договорились, что право собственности на автомобиль переходит с момента его передачи. Он вместе с ФИО7 приехали в , ФИО3 передал им автомобиль, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Свои обязательства по расчёту он исполнил перед ФИО3 в полном объёме. В период с 2011 года по 2019 год он использовал автомобиль, как свой собственный, также он являлся страхователем по полису ОСАГО. Полагает, что ответчики незаконно уклоняются о перерегистрации автомобиля на истца.

Истец ФИО2 извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца – ФИО8 наставила на удовлетворении заявленных требований, дав объяснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указывая на их незаконность и необоснованность, просила отказать в иске. Представила возражения в письменном виде.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал. Предъявил встречный иск. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки . Свои требования мотивировал следующим. Спорный автомобиль он не продавал никогда и не собирался продавать. Никаких реквизитов ФИО2 для оплаты 500 000 рублей на банковский счет, а также 500 000 рублей наличными он от ФИО2 не получал. Автомобиль, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи он ФИО2 не передавал. Таким образом, в правоотношения купли-продажи принадлежащего ему автомобиля он с ФИО2 не вступал и никаких действий по отчуждению автомобиля он не совершал.

В 2011 году указанное имущество выбыло из его законного владения по следующим обстоятельствам: ФИО2 является родственником его бывшей жены ФИО1. Он разрешал бывшей жене пользоваться принадлежащим ему автомобилем. В 2011 году он тяжело болел, его бывшая жена передала указанный автомобиль своему родственнику, как впоследствии выяснилось ФИО2, вместе с документами. Лично с ФИО2 по поводу пользования автомобилем он не разговаривал. В 2014 году брак между ним и ФИО1 был расторгнут. После развода по устной договоренности с ФИО1 автомобиль находился в ее ведении. По решению суда о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан ФИО1, однако передать ей и перерегистрировать автомобиль на нее он не смог, так как не знал, где находится автомобиль, связаться с ФИО2 не представилось возможным. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в правоохранительные органы.

ФИО1 заведомо зная, что автомобиль находится у ФИО2 и что он не сможет исполнить решение суда не по своей воле, обратилась с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания стоимости спорного автомобиля. В связи с чем, на основании косвенных доказательств и логических выводов, считает, что предъявление исковых требований ФИО2 в июне 2021 года после изменения способа и порядка исполнения решения Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено по родственному сговору ФИО2 и ФИО1 с целью завладеть и автомобилем и денежными средствами в размере стоимости автомобиля, т.к. в настоящее время на его имущество наложен арест во исполнение определения Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время автомобиль марки , находится в незаконном владении ответчика ФИО2, данный факт ответчиком не скрывается.

Представитель ФИО2 – ФИО8 подтвердила факт нахождения спорного имущества у ФИО2, вместе с тем заявленные ФИО3 исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из изложенного следует, что при предъявлении виндикационного иска собственник имущества должен представить доказательства право собственности на такое имущество, выбытие имущества из его владения без законных оснований и нахождение имущества у лица, к которому предъявлены требования.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль марки «Мицубиси ФИО4», 1996 года выпуска, цвет кабины коричневый, шасси № FK612K-522243, двигатель №D16867417, государственный регистрационный знак <***> 75RUS зарегистрирован на ФИО3

Заявляя требование о признании право собственности на указанный автомобиль ФИО2 указывает на то, что между ним и ФИО3 была достигнута договоренность в устной форме о продаже автомобиля марки . ФИО2 указывает на то, что во исполнение устной договоренности купли-продажи названного автомобиля им были перечислены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, оставшиеся 500 000 рублей были преданы лично.

Вместе с тем, никаких письменных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля марки между ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

Представленный ФИО2 паспорт транспортного средства, сведений о смене собственника и продаже транспортного средства, не содержит. Не доказан истцом факт оплаты ФИО2 ФИО3 денежных средств за указанный автомобиль.

Не подтверждает факт заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля марки ФИО1

Названный автомобиль был включен в состав имущества, подлежащего разделу между ФИО3 и ФИО1 решением Улётовского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт передачи указанного имущества в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля марки по мнению суда не порождает у ФИО2 возникновения на него права собственности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки .

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истребовать имущество из чужого незаконного владения собственнику этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении дела установлено, что решением Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, спорный автомобиль был включен в перечень совместно нажитого имущества и передан ФИО1.

Фактов, свидетельствующих о реализации указанного автомобиля при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, не установлено.

При рассмотрении дела о разделе имущества ФИО3 указывал, что он является собственником автомобиля и приобщал к материалам дела документы (справку о регистрации в органах ГИБДД автомобиля на его имя, квитанции об оплате штрафа за нарушении ПДД и т.д.). Если бы при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что автомобиль продан в период брака, то в этом случае он бы не был включен в перечень имущества подлежащего разделу. Решение о разделе имущества обжаловалось в апелляционной инстанции. Факты, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение.

Поскольку ФИО3 добровольно не исполнял указанное выше решение суда о передаче автомобиля ФИО1, она обратилась в суд с иском об истребовании в том числе автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3. Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 была возложена обязанность передать ФИО1 в том числе спорный автомобиль. Решение обжаловалось в апелляционной инстанции и оставлено без изменения. ССП Улетовского района Забайкальского края было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, в частности автомобиль не был найден.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено, ФИО1 обратилась в Улетовский суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (об истребовании имущества). Определением Улетовского районного суда заявление было удовлетворено и с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, в том числе в размере стоимости спорного автомобиля. Указанное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения. Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля марки является ФИО3, который вправе истребовать у ФИО2 названное имущество.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 280 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство отказать.

встречный иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 автомобиль марки .

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 10 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 24.06.2022.

Судья С.В. Иванец