УИД 03RS0060-01-2025-000933-09
Дело № 2а-775/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года с. Стерлибашево
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, начальнику ФИО3 ГУФССП по РБ, заместителю начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО1, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действий начальника ФИО3 ГУФССП по РБ, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд административным иском к ГУФССП России по <адрес>, начальнику ФИО3 ГУФССП по РБ, заместителю начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО1, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действий начальника ФИО3 ГУФССП по РБ, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировав его тем, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения ФИО3 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Государственного комитета РБ по ветеринарии к ФИО2 о возложении обязанности по выполнению мероприятий по ликвидации очага опасного заболевания и недопущению его распространения. Истец указывает, что в рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Истец считает, что применение такой меры воздействия является несоразмерным, поскольку она применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения обязательств.
Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец, уточнив административные исковые требования, просил суд признать постановление заместителя начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными, взыскать солидарно с Министерства финансов РФ в лице ФССП России и Министерства финансов РБ в лице ГУФССП России по РБ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать незаконными действия начальника отделения ФИО3 ГУФССП по РБ старшего судебного пристава ФИО7, выраженные в утверждении незаконного постановления заместителя начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. о временном ограничении на выезд должника ФИО2
В судебное заседание ФИО2, ее представитель ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании заместитель начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. возражала в удовлетворении исковых требований.
Иные административные ответчики и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующему.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.
В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Из материалов дела следует, что решением ФИО3 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«Обязать ФИО2 обязать сдать на убой на предприятие, осуществляющее убой больного бруцеллезом скота в количестве двух голов с номерами бирок №
Обратить решение суда о возложении на ФИО2 обязанности по сдаче на убой положительно реагирующего на бруцеллез крупного рогатого скота в количестве 2 голов с номерами бирок № к немедленному исполнению.»
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. на основании судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
Согласно материалам исполнительного производства, приобщенного к материалам настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выставлено требование до 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ сдать на убой на предприятие, осуществляющее убой больного бруцеллезом скота в количестве двух голов с номерами бирок 1е9gvd140 и 1184eqym4.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства и требовании к и/п № имеется подпись ФИО2 в ознакомлении с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) ФИО2 обратилась в ФИО3 ГУФССП России по РБ с ходатайством об отложении исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства.
Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отложении исполнительных действий ФИО2 отказано.ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевским ФИО4 ГУФССП России по РБ в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено ФИО2 посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Суд так же учитывает, что временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 возложено на ФИО5 Л.Т., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-лс ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, требований судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Из положений статьи 227 КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая немедленный характер исполнения судебного акта, вопреки которому должником ФИО2 решение суда не исполнено до настоящего момента, заместителем начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. правомерно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действий начальника ФИО3 ГУФССП по РБ не имеется.
Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику ФИО3 ГУФССП по РБ, заместителю начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО1, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника ФИО3 ГУФССП по РБ ФИО5 Л.Т. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действий начальника ФИО3 ГУФССП по РБ, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.И. Гареева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.