К делу № 2 – 968/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 9 августа 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Мельниковой Н.А.,

ст. помощника прокурора КАО г. Краснодара Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности , по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, , где зарегистрирован ответчик. Указал, что в настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает, совместного хозяйства с лицом, зарегистрированным в данном жилом помещении, не ведет. Просит суд признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства заказной почтой, назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Мельникова Н.А. просила в иске отказать.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара – Козлова Т.А., возражала против удовлетворения заявленных исковые требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом по делу установлено, что ФИО2 является собственником в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 05.12.2011г. серии №

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в , по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, , зарегистрированы: ФИО2 (собственник), ФИО7 (брат), ФИО8 (мать), ФИО3 (отец), что подтверждается выпиской из лицевого счета ТСЖ «Гидрострой» от 10.03.221г. № 43.

Из материалов дела следует, что 13.06.2007г. брак между ФИО3 и ФИО8 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. серии II-АГ №.

Из иска следует, что ФИО3 совместного хозяйства с ФИО2 не ведет, в содержании жилого помещения не участвует, плату за коммунальные услуги не вносит, каких-либо соглашений по порядку пользования жилым помещением между сторонами нет.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений стороны истца следует, что с 2006г. по настоящее время по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, , не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что подтверждается справкой ТСЖ «Гидрострой».

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФИО3 (отцу ответчика) на состав семьи: ФИО8, ФИО2, ФИО7, на основании ордера № 0221 от 08.07.2004г.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи (ч. 4).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Также о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения могут свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд на другое место жительства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом исследовано приватизационное судебное дело № 2-3210/11 по иску ФИО2 к Краснодарской КЭЧ о признании права собственности на спорную квартиру. Из исследованных судом материалов дела следует, что на момент подачи иска в суд - 14.06.2011г. истец (сын) указывал, что проживает в квартире вместе с родителями. При том, что в настоящем иске истец (сын) указывает, что отец не проживает в спорой квартире с 2006г. Согласно ордеру на вселение в спорную квартиру, спорная квартира предоставлена ответчику (отцу) на состав его семьи (отец, супруга, двое детей) как военнослужащему. Из искового заявления и решения суда от 2.06.2011г., которым право собственности в порядке приватизации признано за сыном, следует, что на семейном совете семьей Деменко решено приватизировать квартиру на ФИО2, - сына, при этом, 14.03.2011г. ФИО9, (отец) дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры на сына в нотариальном согласии совместно проживающего гражданина серии №. Таким образом, довод истца о том, что ответчик (отец) не проживает в спорной квартире с 2006г., не соответствует действительности, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами.

Поскольку ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не позволяет применять ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов