ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к Ф.И.О5 об обращении взыскании на имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование исковых требований представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ф.И.О1 была исполнительная надпись нотариуса № (данные изъяты) в отношении Ф.И.О5 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 561,33 рублей, в том числе просроченные проценты - 18 610,52 рублей, просроченный основной долг - 96 950,81 рублей, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершенной исполнительной надписью - 1 485 рублей. На основании исполнительной надписи нотариуса № У-(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О5 было возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требование указанного исполнительного документа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк на сумму 117 046,33 рублей не исполнены. Судебным приставом-исполнителем установлено, что Ф.И.О5 принадлежит объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), площадь 3081 кв.м.; здание, площадью 67,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершений действий по регистрации. В настоящий момент обязательства по кредитному договору должником не исполнены, размер задолженности составляет 117 046,33 рублей.

Просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 3081+/-19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности Ф.И.О5; обратить взыскание на здание, площадью 67,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности Ф.И.О5; взыскать с Ф.И.О5 судебные расходы, понесенные ПАО Сбербанк за предъявление искового заявления в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» Ф.И.О8, действующая на основании доверенности (л.д. 9-10), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Ф.И.О5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на иное имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств для погашения задолженности. При этом данные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О5 был заключен кредитный договор (данные изъяты) на сумму 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 229,20 рублей 13 числа каждого месяца. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В соответствии с п. 20 кредитного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ф.И.О1 была исполнительная надпись нотариуса № У-(данные изъяты) в отношении Ф.И.О5 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 561,33 рублей, в том числе просроченные проценты - 18 610,52 рублей, просроченный основной долг - 96 950,81 рублей, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершенной исполнительной надписью - 1 485 рублей, что подтверждается материалами дела по исполнительной надписи (л.д. 42-93).

На основании исполнительной надписи нотариуса № У-(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О5 было возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем установлено, что Ф.И.О5 принадлежит объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), площадь 3081 кв.м.; здание, площадью 67,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершений действий по регистрации (л.д. 35-39).

Так, ответчику Ф.И.О5 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), площадь 3081 кв.м.; и ? доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 67,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), также по ? доли принадлежат Ф.И.О2, несовершеннолетним Ф.И.О3, Ф.И.О4, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16-22, 28-31).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно выписке из ЕГРН здание – жилой дом, площадью 67,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), выстроен в 1990 году и находится в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты) (л.д. 28-31).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств недостаточности у должника Ф.И.О5 иного имущества, денежных средств для погашения долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности, что также нарушает права и законные интересы несовершеннолетних, которым принадлежит по 1/4 доли в праве на спорный земельный участок и жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина