Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года

Дело № 2-23/2025

УИД 76RS0021-01-2024-001725-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой И.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 098 руб. 58 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 381 руб. 95 коп.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 229 руб. 57 коп.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4834 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему представлен кредит в сумме 350000 руб. под 17,5% годовых. Ранее решением суда с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки (требований) ПАО «<данные изъяты>» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «ПКО «НБК». Ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита. Решением суда размер задолженности определен на дату составления расчета цены иска. При этом кредитор имеет право на взыскание процентов и неустоек по дату фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела был должным образом извещен, доказательств уважительности неявки суду не представлено. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности. Указал, что предложил стороне истца пойти на мировое, но ответа не последовало. Полагает требования завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела был должным образом извещен, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были должным образом извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>»-Ярославское отделение № Сбербанка РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 350000 руб. по 17,5% годовых, на срок 60 месяцев. ФИО1 принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заемщиком и кредитором.

Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 271 715 руб.16 коп., госпошлину в размере 1732 руб.77 коп. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передало ООО «НБК».

Определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя с ПАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» сменило наименование на ООО «НБК». Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 300800,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 300800,21 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства окончены на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, с возвращением исполнительного документа взыскателю с правом повторного предъявления.

На стадии исполнения решения Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО ПКО «НБК» и должник ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ Соглашение, согласно которому остаток долга по судебному решению в размере 262780 руб. 62 коп. был уменьшен до 164500 руб.

ООО «ПКО «НБК» заявляет требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании кредитного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выставил требование о взыскании с ответчиков денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ.: в счет процентов за пользование кредитом в сумме 84098 руб. 58 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 72381 руб. 95 коп.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 25229 руб. 57 коп..

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования по иному периоду, что в целом исключает двойное взыскание долга.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. разрешены только вопросы исполнения решения Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно положениям п.п. 1, 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны подтвердили остаток долга по решению Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 262780 руб. 62 коп. и добровольно снизили его до размера 164500 руб. При этом в п. 3 данного Соглашения указано, что после получения кредитором денежных средств в размере и порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 Соглашения, обязательства должника, указанные в п.1 Соглашения, считаются исполненными в полном объеме.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Положениями ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

На основании абз.2 п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения кредитных обязательств), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения кредитных обязательств), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. № «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Как указано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №).

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм и разъяснений, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Глава 26 названного кодекса, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При расторжении договора основное требование не прекращается, обязанность по возврату полученного у кредитора имущества у должника сохраняется.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3); обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 5.5).

Таким образом, как законом, так и условиями договора установлена выплата процентов за пользование кредитом и неустойки в случае просрочки исполнения обязательства до дня фактического возврата денежных средств кредитору.

Как следует из материалов дела ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО4 уже признан банкротом.

Согласно пункту 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 ст. 213.11 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска ООО «ПКО «НБК» в части требований к ФИО2 без рассмотрения, т.к. требования истца к последнему направлены на погашение задолженности, иск не рассмотрен по существу до даты проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, признание одного из солидарных должников банкротом не является основанием для освобождения другого от исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу нормы п. 1 ст. 363 и абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору изначально были предъявлены до истечения срока действия кредитного договора. Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 и ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору.

Обстоятельства того, что истец не предъявлял в установленный законом срок исполнительный документ к исполнению судебного акта, судом не установлены.

Согласно ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

По данным ОСП по Тутаевскому и Большесельскому района на принудительном исполнении находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов по делу № в пользу ООО «НБК» в отношении должников ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, исполнительный документ, выданный на основании решения Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, и следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям в данном случае не пропущен.

Согласно расчету истца, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу ООО «ПКО «НБК» за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 84098,58 руб. Истцом также начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 72381,95 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 25229,57 руб.

Расчет процентов и неустоек, произведенный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Расчет выполнен истцом, исходя из суммы имеющегося долга, процентной ставки, количества дней просрочки, учитывая даты зачисления платежей на счет взыскателя, что соответствует п.1 ст.316 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Конкретных возражений по данному расчету ответчик не заявил, альтернативного расчета не представил.

Оснований для отказа взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств после вынесения судебного решения не имеется, поскольку ответчик фактически продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита и все неустойки.

Ответчик ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил возражения по расчету процентов, неустойки и доказательств таковых (самостоятельный контрасчет).

Суд, проверив расчет суммы процентов, неустойки не нашел оснований для его критической оценки.

Таким образом, на основании изложенного, оценив все обстоятельства в их совокупности, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84098,58 руб.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчик, как потребитель финансовой услуги, является более слабой стороной, по отношению к истцу, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размеров подлежащих взысканию неустоек суд принимает во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, поведение обеих сторон договора, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств несения истцом убытков ввиду несвоевременного погашения задолженности, принимая во внимание, что решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков взысканы денежные средства в общей сумме 271715,16 руб. и полностью погашены по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, суд полагает необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме до 45000 руб.

Положения п.6 ст. 395 ГК РФ при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом учтены.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 25000 руб. документально подтверждены.

Из дела видно, что данные услуги были оказаны.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг: консультации, изучение документов, составление искового заявления, то обстоятельство, что представитель личного участия в судебном заседании не принимал, цену иска, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, суд определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт:№) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» денежные средства в счет процентов за пользование кредитом в сумме 84098 руб. 58 коп., неустойки в сумме 45 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4834 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования ООО «ПКО «НБК»» оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ООО «ПКО «НБК» в части требований к ФИО2 (ИНН №) оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ястребова