Гражданское дело № 2-256/2025 (№2-3771/2024)

68RS0001-01-2024-005421-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при участии в судебном заседании старшего помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО1

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, в результате которой умер ФИО4

В обоснование иска указав, что ФИО3 является супругой ФИО4, ФИО2 – его дочерью.

Периодически с 28.09.2023 г. по 04.10.2023 г. ФИО4 чувствовал отдышку и тяжесть в области грудной клетки, артериальное давление, при его измерении находилось в пределах нормы, но часто наблюдался учащенный пульс. Данное состояние ненадолго снималось приемом лекарственных препаратов.

Утром <данные изъяты> г. ФИО4 почувствовал ухудшение своего состояния, появилась отдышка и тяжесть в груди.

В тот же день, примерно в 10:12 г. ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь.

Прибыв на место бригада скорой медицинской помощи произвела опрос ФИО4, ему была сделана <данные изъяты> он был госпитализирован в ТОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».

В этот же день после осмотра ФИО4 в приемном отделении ТОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» врачом-терапевтом, он был доставлен машиной скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» с диагнозом: «<данные изъяты>

<данные изъяты> г. он был осмотрен в приемном отделении ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» врачом-кардиологом. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Даны рекомендации: «<данные изъяты>

<данные изъяты> г. на машине скорой медицинской помощи Бондарской ЦРБ ФИО5 был доставлен в с.<данные изъяты>. Не дойдя до дома 100 метров, упал и скончался на месте. Биологическая смерть была констатирована бригадой скорой медицинской помощи, которая прибыла на место после вызова, поступившего от супруги ФИО4 - ФИО3

Считают, что выявленные недостатки в оказании медицинской помощи специалистами ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», являются причиной существенного ухудшения состояния здоровья ФИО4, что и привело в последующем к его смерти. Так как, при надлежащем проведенном обследовании, своевременной госпитализации можно было достоверно определить опасность состояния ФИО4 и в условиях стационара вовремя оказать всю необходимую, неотложную медицинскую помощь при дальнейшем ухудшении его состояния.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждой и расходы, связанные с погребением ФИО4 и расходы, связанные с их обращение в лечебные учреждения в пользу ФИО3 71 482,50 рублей, в пользу ФИО2 71 782,50 рублей.

В последующем истцы уточнили исковые требования, в пользу ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на медицинские услуги 1500 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы, связанные с погребением 133 865 рублей, услуги церкви 6700 рублей и медицинские услуги 1200 рублей.

Определением суда от 22.10.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Тамбовской области, определением суда от 14 ноября 2024 года в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты> –ФИО6.

Истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представители ФИО3 и ФИО2 ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования полностью удовлетворить, пояснив, что факт не надлежаще оказанной медицинской помощи был установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» и третьего лица - врача ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при оказании медицинской помощи в приемном покое РСЦ ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» <данные изъяты> опирался на приказ Министерства здравоохранения Тамбовской области № 274 от 27.02.2024 «О совершенствовании организации медицинской помощи пациентам <данные изъяты> заболеваниями на территории Тамбовской области», также пояснил, что ФИО10 не был госпитализирован в РСЦ в связи с отсутствием на момент осмотра данных, позволяющих поставить диагноз: <данные изъяты> В соответствии с клиническими рекомендациями отсутствовала клиника <данные изъяты> На ЭКГ нет признаков <данные изъяты> кроме того, изменения на ЭКГ без динамики в течение последних нескольких лет.

Также имел место отрицательный тропаниновый тест, выполненный в приемном покое РСЦ качественным методом.

При диагностике <данные изъяты> не имеет определяющего диагностического значения. Метод применяется уже при установленном диагнозе, в том числе при наличии гемодинамических нарушений для определения тактики лечения и прогноза исхода заболевания.

В соответствии со стандартами оказания медицинской помощи взрослым <данные изъяты>

Кроме пациентов с <данные изъяты> госпитализируются пациенты с <данные изъяты>, которой на момент осмотра пациента выявлено не было, в связи с чем, пациент был направлен на дополнительное обследование и лечение по месту жительства.

Таким образом, считает, что нарушений по тактике ведения и лечения пациента допущено не было.

Решением ТФОМС от 12.08.2024 г. и Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 06.08.2024 г. <данные изъяты> экспертное заключение, выданное ФИО11, признано не обоснованным, а факт ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны Ответчика не выявлено.

В материалы дела, представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2024 г., в котором отмечается, что эксперт качества медицинской помощи по профилю <данные изъяты> ФИО11, в своих объяснениях пояснила, что выявленные ею дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 не состоят в прямой причинной связи с его смертью, тат как диагноз <данные изъяты> был исключен у ФИО4 в приемном отделении ГБУЗ «ТОКБ им.В.Д.Бабенко». В последующем данный диагноз <данные изъяты> не подтвержден результатами судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе опроса в рамках проводимой проверки, судебно-медицинского эксперта Рассказовского отделения ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО12, который пояснил, что ОССН при наличии такого заболевания как <данные изъяты>, имеющаяся у умершего, может развиваться достаточно быстро, все случаи индивидуальны, и на них влияет большое количество факторов. Спровоцировать <данные изъяты> могут физическая и эмоциональная нагрузка, перепады атмосферного давления, а также иные факторы.

Относительно сроков развития ОССН у ФИО4 высказываться невозможно, так как каких-либо научных методик, позволяющих определить время развития осложнений <данные изъяты> приведших к смерти на данный момент не существует.

Считает, что материалы дела содержат доказательства исключающие виновные действия со стороны ГБУЗ «ТОГБ им.В.Д.Бабенко».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, пояснила, что в РСЦ госпитализируются пациенты с <данные изъяты>, которой на момент осмотра пациента выявлено не было, в связи с чем, пациент был направлен на дообследование и лечение по месту жительства, считает, что нарушений по тактике ведения и лечения пациента допущено не было.

Представители третьих лиц АО «СК Согаз-Мед» Тамбовский филиал, ТОГБУЗ «Бондарская центральная районная больница», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Тамбовской области, Министерство здравоохранения Тамбовской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель Тамбовского филиала ТОГБУЗ «Бондарская центральная больница» ФИО13 пояснила, что «<данные изъяты> ЦРБ» выдала направление ФИО4 на госпитализацию с диагнозом <данные изъяты>. Пациент ФИО4 был доставлен в ГБУЗ «ОГБ им.В.Д.Бабенко», после проведенных диагностических мероприятий ФИО4 было отказано в госпитализации и на машине скорой медицинской помощи они вернулись по месту жительства. Ему рекомендовано было обратиться по месту жительства за обследованием и назначением лечения амбулаторно.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова ФИО1, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 323-ФЗ.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка оказания медицинской помощи, проведения диагностики является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации гражданину морального вреда и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является супругой ФИО4, ФИО2 – его дочерью.

Утром <данные изъяты> г. ФИО4 почувствовал ухудшение своего состояния, появилась отдышка и ощущение тяжести в области грудной клетки, без повышения уровня артериального давления.

В тот же день ФИО2 для отца ФИО4 вызвала скорую медицинскую помощь.

С диагнозом <данные изъяты> ФИО4 был госпитализирован в ТОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».

После осмотра ФИО4 в приемном отделении ТОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» врачом-терапевтом, он был доставлен машиной скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты> г. ФИО4 был осмотрен в приемном отделении ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты> На момент осмотра <данные изъяты> Даны рекомендации: <данные изъяты>

<данные изъяты> г. ФИО4 был перевезен из ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» и высажен из машины скорой медицинской помощи в районе поворота на <данные изъяты> откуда и пошел домой пешком, не дойдя до дома ФИО4 упал и скончался на месте. Биологическая смерть была констатирована бригадой скорой медицинской помощи, которая прибыла на место после вызова, поступившего от супруги ФИО4 - ФИО3

Смерть ФИО4 подтверждается Свидетельством о смерти от <данные изъяты> выданным <данные изъяты> выданным ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

ТОГБУЗ «БСМЭ» были установлены причины смерти:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты>, проведенного ТОГБУЗ «Судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> отделение от <данные изъяты> г., проведенного на основании направления о/у ОУР ОП <данные изъяты> при исследовании трупа ФИО4, указано, что смерть ФИО4 наступила от заболевания- <данные изъяты>, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования, возможно <данные изъяты> г.

При исследовании трупа каких-либо видимых повреждений не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4 этиловый спирт не найден.

Полагая, что смерть ФИО4 является следствием некачественно оказанной медицинской помощи, ФИО2 19.10.2023 г. обратилась в Министерство здравоохранения Тамбовской области с жалобой на действия врача ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» ФИО6

Министерством здравоохранения Тамбовской области 24.10.2023 г. направило обращение ФИО2 в Тамбовский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС.

Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 23.11.2023 г. <данные изъяты> и Экспертным заключением к заключению <данные изъяты> от 23.11.2023 г. (протокол), составленными Тамбовским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в действиях скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» были выявлены нарушения в виде непредоставления медицинской документации (медицинская документация <данные изъяты>).

Те же нарушения были выявлены Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 23.11.2023 г. <данные изъяты> и Экспертным заключением к заключению <данные изъяты> от 23.11.2023 г. (протокол), составленными Тамбовским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в действиях скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (медицинская документация <данные изъяты>).

Нарушения в виде непредоставления медицинской документации были выявлены и в действиях ТОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», что подтверждается Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 23.11.2023 г. <данные изъяты> и Экспертным заключением к заключению <данные изъяты> от 23.11.2023 г. (протокол), составленными Тамбовским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В оказанной ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» медицинской помощи Заключением по результатам экспертиз качества медицинской помощи от 14.12.2023 г. <данные изъяты> и Экспертным заключением к заключению <данные изъяты> от 14.12.2023 г. (протокол), составленными Тамбовским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» врачом-экспертом качества медицинской помощи, включенным в Территориальный Реестр ТФОМС по специальности «<данные изъяты>» ФИО11, были найдены следующие нарушения: «<данные изъяты>, указанные врачом ТОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в направлении на госпитализацию) и факторов риска <данные изъяты> у данного пациента. Необоснованный отказ в госпитализации при подозрении на <данные изъяты>.

По факту выявленных в ходе контрольно-экспертных мероприятий по случаю оказания медицинской помощи ФИО4 в приемном отделении ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» нарушений Заключения экспертизы качества медицинской помощи были направлены на подписание в медицинскую организацию.

Таким образом, в действиях ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» были выявлены нарушения, предусмотренные Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», а именно: 3.2.2. - Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и установленных законодательством Российской Федерации случаях).; 3.14.2. - Необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, с последующим ухудшением состояния здоровья.

15.08.2024 г. ФИО2 обратилась в Следственное управление Следственного комитате РФ по Тамбовской области с заявлением о привлечении к ответственности <данные изъяты> отделения неотложной кардиологии ГБУЗ «ТОКБ им.В.Д.Бабанко», которая <данные изъяты> г. ненадлежащим образом оказала медицинскую помощь ее отцу ФИО4

Следователем третьего отдела по управлению особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области старшим лейтенантом юстиции ФИО14, 25.08.2024 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о ненадлежащем оказании ее отцу ФИО4 медицинской помощи, в соответствии с п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Для определения недостатков оказанной помощи и установления причинно-следственной связи между некачественно оказанной медицинской помощью ФИО4 ответчиком и наступившей в последующем его смертью, по ходатайству истцов по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 11.07.2025 г. выявлены дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО4 в ГБУЗ «ТОКБ им.В.Д.Бабанко»:

- ФИО4 не был госпитализирован. В соответствии с клиническими рекомендациями (<данные изъяты>

«<данные изъяты>

- Не проведено дистанционное наблюдение за <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты>

У всех пациентов с подозрением на <данные изъяты> рекомендуется скорейшее начало дистанционного наблюдения за <данные изъяты> до тех пор, пока диагноз не будет исключен, для своевременного выявления опасных нарушений <данные изъяты>

- Не проведено повторное исследование уровня <данные изъяты> – в зависимости от используемого алгоритма <данные изъяты>

В ранние сроки после госпитализации пациентам с <данные изъяты> рекомендуется использовать <данные изъяты>, предполагающие определение концентрации <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Имеется косвенная причинно-следственная связь между некачественно оказанной помощью ФИО4, <данные изъяты> г. в ГБУЗ «ТОКБ им.В.Д.Бабанко» и его последующей смертью.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 ГБУЗ «ТОКБ им.В.Д.Бабанко» в виде неполного обследования, неверной тактики лечения могли оказать влияние на смерть ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д.Бабанко» обязанности по возмещению истцам морального вреда, причиненного вследствие смерти ФИО4

Доводы представителя ответчика ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д.Бабенко» о том, что решением ТФОМС от 12.08.2023 года и заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 06.08.2024 <данные изъяты> факт ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны больницы не выявлен, опровергается заключением судебной медицинской экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая факт некачественно оказанной медицинской помощи, и последующей смерти ФИО4, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ГБУЗ «Тамбовская клиническая больница имени В.Д.Бабенко» в пользу супруги ФИО4 - ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.,в пользу дочери ФИО4 – ФИО2 - 400 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда в указанном размере, суд исходит из следующего:

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства в достаточной мере подтверждены стороной истцов приведенные обстоятельства. Поэтому суд приходит к выводу, о том, что гибель мужа и отца причинила истцам нравственные страдания, поскольку они были близки, тесно общались. Проживали совместно, вели общее хозяйство.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен с учетом цели реального восстановления нарушенных прав истцов.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании понесенных расходов, связанных с погребением в размере 140 565 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Статьей ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ определен перечень гарантированных услуг по погребению.

Так, на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в п. 1 указанной статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ).

Пунктом 6.1 «Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002», рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как следует из материалов данного дела, в обоснование заявленных исковых требований ФИО3 представлены: договор-заказ на оказание ритуальных услуг от 04.10.2023 г.; расходы церкви (чеки <данные изъяты>, от 06.10.2023 г.);

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО3 расходов составила 140 565 рублей, которые подлежат взысканию.

Доказательств несения указанных расходов в большем заявленном истцом размере не представлено.

Данные затраты относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ, и связаны с непосредственным погребением умершего ФИО4

Требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств на медицинские услуги в размере 1200 руб. ФИО3 за проведение эхокардиографии от 20 февраля 2024 года в ООО «Евро-Лаб» и 1500 рублей ФИО2 за проведение электрокардиограммы от 18 июня 2024 года в ООО «Диагностика Тамбов» удовлетворению не подлежат, поскольку каких либо доказательств того, что проведение медицинского обследования истцов связано со смертью ФИО4 суду не предоставлено, обследование проведено спустя длительного времени после смерти ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ГБУЗ «Тамбовская клиническая больница имени В.Д.Бабенко» в доход ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2644,48 рублей в пользу ФИО2 2653,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Тамбовская клиническая больница имени В.Д.Бабенко» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на погребение в размере 140 565 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Тамбовская клиническая больница имени В.Д.Бабенко» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Тамбовская клиническая больница имени В.Д.Бабенко» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 расходы по госпошлине 2644,48 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Тамбовская клиническая больница имени В.Д.Бабенко» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине 2653,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлен 03 октября 2025 года

Судья: С.А.Дьякова