77RS0022-02-2025-001266-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4423/2025 по иску ФИО1 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с 02.01.2025 г. по 22.01.2025 г. в размере сумма, а также за период с 23.01.2025 г. по день вынесения судом решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.10.2024 г. истец заключил договор купли-продажи с ООО «Алибаба.ком (ру)» на следующий товар: комплект запчастей для автомобиля марка автомобиля urus общей стоимостью сумма Договор розничной купли-продажи между ООО «Алибаба. ком (ру)» и истцом был заключен на основании ознакомления последнего с предложенным ответчиком описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте aliexpress.com, и направления им электронного заказа на его покупку. В карточке Товара был изображен разрозненный комплект запчастей, состоящий из 50 деталей. По просьбе продавца, в подтверждении своих намерений истец оплатил стоимость Товара в полном объеме, разбив сумму на три платежа, оформив соответственно 3 заказа: заказ № 5452087530485596 от 15.10.2024 г. на сумму сумма; заказ № 5452087139835596 на сумму сумма; заказ № 5451488819045596 от 15.10.2024 г. на сумму сумма Оплата Товара произведена путем безналичного расчета с банковской карты истца. Однако, получив заказ 08.12..2024 г., истец обнаружил, что полученный Товар не соответствует описанию на сайте продавца, а именно: поставленный Товар состоит из соединенных деталей. Данное обстоятельство не соответствует условиям оформленного заказа. Оценив ситуацию, истец написал соответствующее обращение на сайте aliexpress.com путем открытия Спора на Платформе и сообщил о несоответствии Товара. Истец 13.12.2024 г. направил ответчику претензию о возврате денежных средств. 23.12.2024 г. претензия получена, однако ответа на претензию не последовало. Таким образом, истцом было обнаружено несоответствие Товара описанию и техническому назначению, денежные средства за Товар не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований, одновременно указав на несостоятельность доводов ответчика.
Представитель ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в судебное заседание явился, поддержал письменную позицию по доводам которой возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2024 г. истец ФИО1 посредством платформы aliexpress.com (интернет-магазина) приобрела у ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» комплект запчастей, состоящий из 50 деталей, общей стоимостью сумма, что подтверждается чеками по операциям от 14.10.2024 г. на сумму сумма, от 15.10.2024 г. на сумму сумма и сумма (заказы № 5452087530485596; № 5452087139835596; № 5451488819045596)
Из расположенных в сети «Интернет» в открытом доступе сведений усматривается, что платформу aliexpress.com администрирует: Alibaba.com Hong Kong Limited 26/F, Tower One, Times Square 1 Matheson Street, Causeway Bay Hong Kong SAR, PRC Attn: International Legal Department, входящая в холдинг ALIBABA GROUP INTERNATIONAL. AliExpress в Российской Федерации имеет официальное представительство, зарегистрированное в соответствии с законодательством РФ: ООО «Алибаба.Ком (Ру)», ОГРН <***>.
14.12.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о несоответствии Товара и о возврате стоимости такого товара в размере сумма
По инициативе истца в ООО «Паритет-Консалтинг» составлено заключение специалиста № 2503/25 от 25.03.2025 г. о качестве и соответствии постановленного товара, согласно выводами которого
Предоставленные на исследование детали аэродинамического комплекта, состоящего из бамперов, накладок, решеток, облицовок для установки на автомобиль марка автомобиля Urus 2024 гв. поставленный продавцом AliExpress имеют критические недостатки как по качеству базового материала, так и по качеству исполнения лицевой и тыльной стороны, комплект изготовлен кустарным способом, с множественными расслоениями, отклонениями по толщине слоев, трещинами, раковинами, облоем, грубыми обрезами с бахромой синтетического волокна, утяжками, просадками, короблением детали с нарушением ее геометрии, заломами, пузырчатостью и напаем избыточного материала на лицевой поверхности с множественными дефектами наружной лицевой поверхности.
Детали не имеют креплений, фиксаторов, исключающих возможность крепления деталей в штатных кронштейнах.
Комплектность, формат поставки категорически не соответствует заявленной в оферте комплектации комплекта, что напрямую противоречит договорным условиям поставки аэродинамического комплекта обвеса автомобиля.
Таким образом, поставленный комплект обвеса не соответствует ни качественным, ни комплектным показателям, качество и конструктивные особенности, техническое исполнение деталей исключает возможность их установки и использования по назначению.
Представленное заключение № 2503/25 от 25.03.2025 г., выполненное в ООО «Паритет-Консалтинг» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Так, согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Так, с учетом указанных норм права, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике.
Между тем, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не оспорен ни факт того, что заявленные недостатки в товаре были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока, ни факт того, что такие недостатки являются существенными.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации; ходатайств о проведении в отношении товара судебной технической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» является агрегатором информации, а не продавцом, несущим ответственность за качество товара, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик, являясь маркетилейсом, не обеспечил предоставление истцу надлежащей и полной информации о товаре, чем нарушил права истца как потребителя, предусмотренные ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и не обеспечил своевременный возврат полученных от потребителя денежных средств.
Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого, действует предложение о заключении договора.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно части 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
В силу части 4 ст. 26.1 этого же закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Как усматривается из материалов дела, оформив заказы дистанционным способом на платформе aliexpress.com (интернет-магазин) на приобретение спорного товара и оплатив указанные заказы, истец получил товар с недостатками в отсутствие надлежащей комплектности, при этом товар приобретался на основании информации, размещенной на сайте aliexpress.ru в сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства указывают на то, что приобретенные ФИО1 детали неисправны и имеют существенные недостатки, которые препятствуют эксплуатации товара по назначению, что стороной ответчика опровергнуто не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости этого товара в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истце лежит обязанность вернуть приобретенный по расторгнутому договору купли-продажи товар, поскольку при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
При этом по смыслу названного закона действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требование истца от 14.12.2024 г., полученное ответчиком 23.12.2024 г. о возврате стоимости некачественного товара в установленный десятидневный срок ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца за период с 02.01.2025 г. по 19.05.2025 г. подлежит взысканию неустойка.
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает, учитывая, что истцом итак ограничен её размер суммой предварительной оплаты товара как то требуют положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена, учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма, из расчета (1 271 062 + 1 271 062 + 10 000) / 2).
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснении Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащимся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 23.06.2025 г.
Судья Лукина Е.А.