Административное дело № 2а-1400/2023
№ <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года ст. Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края
в составе судьи Плысенко И.С.,
с участием секретаря Сергеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административного искового заявления указывается, что Ленинградским РОСП с нарушениями закона были проведены исполнительные действия в рамках исполнительного производства № <...>-ИП в связи с чем, просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП при проведении исполнительных действий и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ГУФССП Краснодарского края и судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили возражение на административное исковое заявление, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо, сторона исполнительного производства Г.И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, к судебному приставу исполнителю поступил судебный приказ № <...> от 23.01.2023 г. в отношении должника Г.И.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 318,95 руб.
судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Г.И.С., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой корреспонденцией и по средствам ЕПГУ.
03.04.2023, 28.04.2023, 13.06.2023,02.08.2023 судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации.
Согласно полученных ответов из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Согласно полученным ответам из ГИБДД за должником не числятся транспортные средства.
в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД.
Направлен запрос в ЗАГС, согласно ответа у должника зарегистрирован брак. В рамках исполнительного производства утверждена коррекция в ИП о смене фамилии. Если в ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество супругов. В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а так же в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При этом, как видно, право требования выдела доли супруга- должника принадлежит именно кредитору (не судебному приставу- исполнителю).
По состоянию на 20.09.2023 согласно АИС ФССП России заявление взыскателя о направлении запросов в регистрирующие органы по супруге должника и об обращении взыскания на совместно нажитое имущество не поступало.
25.04.2023, 13.06.2023, 20.06.2023 в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно полученного ответа из ПФ РФ по Ленинградскому району должник не трудоустроен.
14.06.2023 был совершен выход в адрес должника для проверки имущественного положения должника. В результате которого установлено, что домовладение закрыто, из него никто не вышел. На момент выхода соседи отсутствовали письменного объяснения отобрать не представилось возможным. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Запланирован повторный выход в адрес должника для проверки имущественного положения.
Вынесенные постановления в рамках исполнительного производства поступают в адрес взыскателя системой электронного документооборота.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Кроме того, в соответствии с п.8 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом N 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.
Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: И.С. Плысенко