Решение по делу № 2-1867/2023 от 30.03.2023

УИД № 78RS0009-01-2022-008729-02

Дело № 2-1867/2023

30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Тереховой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее– Банк) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136609,58 рублей, а также государственную пошлину в размере 9932,17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2019 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с использование мобильного приложения Сбербанк онлайн, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 104 000,00 рублей под 14,9 % годовых.

Банк потребовал погашения Клиентом задолженности по договору о направил Ответчике уведомление о досрочном погашении задолженности, однако Ответчик не выполним требования Банка.

Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 14.12.2021 года судебный приказ был отмене в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Так как Клиентом не была выплачена полная сумма задолженности, Банк обратился в суд с соответствующим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковых требований в полном объеме.

От Ответчика в адрес суда поступили письменные возражения, которые обосновываются тем, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере 98000,00 рублей, а не 104000,00 рублей, 6000 рублей было оплачено за страховку, хотя Ответчик такого согласия не давала, Также указывает, что с 25.02.2020 по 25.03.2020 года Банк удержал 100% заработной платы Ответчика в счет списания долга, просила суд затребовать выписку по движению на счету, данное ходатайство судом удовлетворено, сведения запрошены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте, времени и дате судебного заседания, причины неявки суду не сообщила.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.10.2019 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с использование КЭП, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 104 000,00 рублей под 14,9 % годовых, в материалах дела имеется копия кредитного договора (л.д. 22-24).

Ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривается.

Суд не принимает во внимание доводы Ответчика о заключении кредитного договора на сумму 98000,00 рублей, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а из выписки движений по счету, представленной Истцом усматривается, что Ответчику 07.10.2019 года на счет была перечислена денежная сумма в размере 104000,00 рублей.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договора (л.д.33-35).

22.07.2022 года в адрес ФИО2 была направлено претензия о досрочном погашении кредитного договора, выплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 36-37).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение требований, указанных в претензии, в связи с чем Банк обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 98 Санкт-Петербурга было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договора (л.д. 30).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящее время сумма непогашенной задолженность составляет 136608,58 рублей, которая состоит из 99118,90 рублей – просроченный основной долг, 37489,68 рублей – просроченные проценты 31.08.2022 года ФИО3 было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 19).

Предоставленный Банком расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям заключенного договора, суду не были представлены доказательства отсутствия задолженности равно как и наличие задолженности в ином размере, в связи с чем суд считает требования Банка обоснованными.

Таким образом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает, что нарушение сроков оплаты страховой премии истцу со стороны ответчика является существенным нарушением заключенного между ними договора.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть заключенный договор, однако не получил на него ответа, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Их этого вытекает, что удовлетворению подлежат также и заявленные Банком требования о взыскании судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как в материалах дела имеются квитанции, подтверждающая оплату госпошлины в размере 5714,97 рублей (л.д. 28-31).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2019 года в размере 136608 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей58 копеек.

Взыскать с Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля17 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 07.10.2019 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

Судья: Ж.Е. Слободянюк

<...>