Судья Шандецкая Г.Г. УИД: 61 RS0003-01-2023-001174-49

№ 33-14254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1871/2023 по иску ФИО1 к МКП ЖКХ "Кировский" города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии, Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации г.Ростов-на-Дону о возмещении расходов по оплате за аренду квартиры, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП ЖКХ "Кировский" города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии, Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации г.Ростов-на-Дону о возмещении расходов по оплате за аренду квартиры, ссылаясь на то, что 13 января 2008 года по вине МКП ЖКХ «Кировский» и ООО «Управляющая организация «ЖКХ» в по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истца, в которой она проживала. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 года ООО «Управляющая организация ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» обязаны солидарно должны произвести восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в принадлежащей ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако до настоящего времени указанное судебное решение не исполнено, проектно-сметная документация на восстановительные работы по решению суда не изготовлена. Отсрочек по исполнению решения суда от 30 июня 2010 года МКП ЖКХ «Кировский» не предоставлялось. Денежные средства для исполнения решения суда от 30 июня 2010 года имелись, что подтверждается утвержденным от 25 декабря 2013 года промежуточным ликвидационным балансом МКП ЖКХ «Кировский».

Указывает на то, что различными судебными актами в пользу истца с МКП ЖКХ «Кировский» уже были взысканы понесенные истцом расходы по оплате за аренду квартиры за конкретные временные периоды, что до окончания восстановительных работ в квартире ФИО1 вынуждена оплачивать стоимость аренды квартир.

В соответствии с заключенным договором аренды квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за 11 месяцев, истцом понесены расходы на оплату аренды АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме: 264 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии с МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону расходы на оплату арендованной квартиры с 16 января 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 264 000 рублей. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания указанной сумы в размере 264 000 рублей взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны. Взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания указанной сумы в размере 5 840 рублей взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г.Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за аренду квартиры за период с 16 января 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 264 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 рублей. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону для взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 264 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5840 рублей, взысканы в пользу ФИО1 указанные суммы с субсидиарного должника Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не имеет реального интереса в исполнении решения суда, а использует состоявшийся судебный акт в качестве механизма своего обогащения на протяжении 10 лет. За период с 2010-2022 в пользу истца взыскано 2 332 000 рублей расходов на аренду жилья. Это свидетельствует о пропуске срока исковой давности, который в данном случае следует исчислять с 28 февраля 2013 года, то есть с даты окончания исполнительного производства. Кроме того, анализ договоров аренды показал, что сроки их заключения и прекращения совпадали день в день, квартиры располагались в разных районах г. Ростова-на-Дону. При этом, аренда квартиры, за которую истец понес расходы, не соответствует рыночной стоимости. Таким образом, цель истца в данном случае является материальная выгода. Апеллянт указывает на недобросовестные действия истца, поскольку ею фиктивно заключены договоры аренды в 2014-2015 годах, а также несогласие истца о замене ответчика в 2016 году с ликвидационной комиссии МКП ЖКХ «Кировский» на МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», вместе с тем, такая замена могла дать возможность МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» получить финансирование на выполнение ремонтных работ. Истец, имея реальную возможность добиться исполнения решения суда от 30 июня 2010 по делу № 2-2433/2010, не только эту возможность не использует, но и активно препятствует исполнению решения суда, возражая против замены ответчика по делу. Данные действия носят недобросовестный характер.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности ФИО2, просившего решение суда первой инстанции отменить и исковые требования оставить без удовлетворения, а также представителя истца по ордеру ФИО3, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 года ООО «Управляющая организация «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» обязаны солидарно произвести восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2010 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением установлено, что 13 января 2008 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар в чердачном помещении, высота которого 50-60 см.

Постановлением Кировского отделения ГПН по ГПН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МЧС России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела, была установлена причина возгорания - неисправность дымохода газовой форсунки в чердачном помещении.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной пожара, произошедшего 13 января 2008 года, в чердачном помещении жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явилась неисправность дымохода отопительной печи, работающей на газовом топливе, вследствие несоблюдения организацией по обслуживанию жилищного фонда» СНиП-41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», МКД 2-032003 и «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Судом установлено, что жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 31 декабря 2007 года, в котором находилась АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая истцу, находился в управлении МКП ЖКХ «Кировский». В связи с чем, обязанности по непосредственному содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, подготовке дома к эксплуатации в зимний период лежали на указанной организации.

Поскольку с января 2008 года по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была выбрана «Управляющая организация ЖКХ», с указанного периода обязанности по содержанию и ремонту пострадавшего дома были возложены на указанную организацию. Ненадлежащее исполнение ответчиками вышеуказанных обязанностей привело в конечном итоге к возникновению пожара.

Судом также установлено, что поскольку вина в возникновении пожара и в длительном воздействии атмосферных осадков вследствие невыполнения обязанностей по ремонту крыши лежит на МКП ЖКХ «Кировский» и ООО «Управляющая организация «ЖКХ», ответственность за вред, нанесенный квартире и имуществу собственника, должна быть возложена на обе организации солидарно.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющей организации «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» о возмещении ущерба, с МКП ЖКХ «Кировский» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 387 891 рубль, расходы, понесенные в связи с оплатой арендуемых квартир в размере 232 000 рублей, а всего 619 891 рубль. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая организация «ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов, понесенных в связи с оплатой арендуемых квартир, отказано. Принят отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований к МКП ЖКХ «Кировский» о взыскании расходов по аренде квартиры за период с 25 июня 2010 года по 20 февраля 2011 года, взыскании расходов по восстановительным работам, компенсации морального вреда.

Решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года, от 19 сентября 2013 года, от 15 июля 2014 года, от 24 октября 2016 года, от 13 июля 2017 года, от 28 мая 2018 года, от 13 мая 2019 года, от 01 июня 2020 года, от 25 мая 2021 года, от 12 мая 2022 года с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взыскивались понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры.

В материалы дела истцом представлен договор аренды квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ДРИ и ФИО1 (Т.1 л.д. 124-125), согласно п. 1 которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору - ФИО1 в пользование для проживания в нем. Указанное жилое помещение находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 1.3 договора найма определен срок аренды с 16 января 2022 года по 16 декабря 2022 года.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 24 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора определено, что ежемесячная арендная плата вносится Арендодателем за месяц вперед не позднее 16 числа.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 63,115,393, 399 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и исходил из того, что неправомерными действиями МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону, истцу причинены убытки, которые не возмещены, в связи чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика - МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии стоимости аренды квартиры за период времени с 16 января 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 264 000 рублей.

Суд также указал на то обстоятельство, что по долгам ликвидируемого предприятия субсидиарная ответственность должна быть возложена на муниципальное образование в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения о возможности взыскания кредиторской задолженности в размере 264 000 рублей с субсидиарного должника - Администрации г.Ростова-на-Дону при недостаточности средств МКП ЖКХ «Кировский» г.Ростова-на-Дону.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец достоверно не подтвердил реального интереса в исполнении решения суда, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку ответчиком доказательств указанного не предоставлено, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из договора найма жилого помещения и расписок к нему, следует, что истцом произведены оплаты в счет найма помещения (т.1 л.д. 126-136). Таким образом, сам договор в рассматриваемом случае является документом, подтверждающим факт несения истцом расходов на аренду жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует. Так, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010, которым ответчики были обязаны произвести восстановительные работы, до настоящего времени не исполнено, истец не имеет возможности проживать в своей квартире и несет вынужденные затраты по аренде жилого помещения, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет.

Таким образом, расходы истца по аренде жилого помещения, при доказанной невозможности проживания в своей квартире, отсутствии как иного жилья в собственности, так и права пользования жилым помещением, с последующим регулярным обращением в суд для возмещения такого рода убытков, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Указанные действия ФИО1 являются предусмотренным законом способом восстановления нарушенного права истца, лишенного возможности проживать в своей квартире, по причине длительного не восстановления ответчиком жилого дома, в котором расположена квартира истца, при наличии вступившего более 10-ти лет назад в законную силу решения суда, обязывающего ответчика совершить действия по восстановлению жилого дома до состояния, пригодного к эксплуатации и проживания в нем.

Довод апеллянта о том, что злоупотребление правом также заключается в том, что в 2016 году истец возражала против замены стороны ответчика ликвидационной комиссии МКП ЖКХ «Кировский» на МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», что повлекло вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления о замене ответчика, не свидетельствует о недобросовестности истца. Так, апеллянт полагает, что произведённая замена позволила бы МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону» получить финансирования на выполнение ремонтных работ. Однако, учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с проверкой наличия правовых оснований для такой замены, то обстоятельство, что истец возражала против заметны ответчика в судебном заседании, то есть высказывала свою позицию при разрешении судом процессуального вопроса, и она не совпала с позицией ответчика, не может расцениваться как злоупотребление правом. А кроме того, позиция истца не является исключительным и единственным значимым основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении такого рода заявления.

Ссылка апеллянта, что ФИО1 не имеет реального интереса в исполнении решения суда от 30 июня 2010 года также отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Так, с целью принудительного исполнения решения суда, в 2010 году в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в 2013 году по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1. ст. 47 Федерального закона от 02. Октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский», которая не завершена, а ООО «Управляющая организация ЖКХ» ликвидировано вследствие банкротства. С учетом положений ч.3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субсидиарная ответственность по возникшим обязательствам возложена на Администрацию Ростова-на-Дону. По вопросу неисполнения данного решения истец неоднократно обращался как в Администрацию г. Ростова-на-Дону, так и в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Ростовской области, что подтверждается представленными в материалы дела ответами из указанных органов и ведомств на обращения истца.

В связи с вышеизложенным, отклонению подлежит и довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который исчисляется, по мнению апеллянта, с 28 февраля 2013 года. Ликвидация МКП ЖКХ «Кировский», которая не завершена, а исполнительное производство окончено только в связи с принятым решением Администрации г. Ростова-на-Дону, а не с в связи с исполнением.

Ответчик, оспаривая предоставленные истцом доказательства, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.