№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров 23 апреля 2025 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,
при секретаре Сарохан В.В.,
с участием прокурора Курочкиной А.В.,
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прилузского района Республики Коми в интересах ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Прилузского района Республики Коми, действуя в интересах ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2024 г. по дату вынесения решения.
В обоснование иска указано, что по результатам проведенной прокуратурой Прилузского района Республики Коми проверки по обращению ФИО2 и ФИО3 установлено, что в производственной следственной части СУ МВД по Республике Коми находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 3 259 000 рублей, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3, находясь под воздействием обмана неустановленных лиц, осуществили перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей на счет токена, привязанного к банковской карте, открытой на имя ФИО1 До настоящего времени денежные средства в сумме 90 000 руб. истцу не возвращены, в связи с чем прокурор, действуя в интересах ФИО2 и ФИО3, которые являются пенсионерами по старости, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебном заседании помощник Александровского городского прокурора Курочкина А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истцы ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ему разъяснены и понятны (л.д.76).
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о чем указано в его заявлении, приобщенном к материалам дела.
Признание ответчиком иска принято судом.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 июня 2024 года в ОМВД России по Прилузскому району от ФИО3 и ФИО2 поступило заявление о том, что неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 2 573 000 руб. и ФИО2 денежных средств в сумме 786 000 руб., причинив тем самым ущерб в особо крупном размере (л.д. 13-14).
По данному факту 17 июня 2024 года Следственным отделом ОМВД России по Прилузскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО3 и ФИО2 признаны потерпевшими (л.д. 11-12,15-20).
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие ФИО2 и ФИО3, находясь под воздействием обмана неустановленных лиц, осуществили перевод денежных средств в размере 90 000 рублей1 на счет токена №, привязанного к банковской карте № открытой в АО «Яндекс Банк».
По представленной АО «Яндекс Банк» информации банковский счет (токен) №, привязанный к банковской карте № принадлежит ФИО1 дата года рождения (л.д. 67-68).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, прокурор указал, что денежные средства в сумме 90 000 руб. были внесены ФИО2 и ФИО3 на банковский счет ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что ответчиком не оспорено. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что полученные ФИО4 денежные средства в сумме 90 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое должно быть возращено истцам, в связи с чем находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как указано в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, расчет процентов за период с 5 июня 2024 г. по 23 апреля 2025 г. включительно производится следующим образом:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
90 000
05.06.2024
28.07.2024
54
16%
366
2 124,59
90 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 168,85
90 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 962,30
90 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 356,56
90 000
01.01.2025
23.04.2025
113
21%
365
5 851,23
Итого:
323
19,45%
15 463,53
Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 90 000 руб., за период с дата по дата в сумме 15 463 рубля 53 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4163 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прилузского района Республики Коми, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) и ФИО3 (№) денежные средства в сумме 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 90 000 руб., за период с 5 июня 2024 г. по 23 апреля 2025 г. в сумме 15 463 рубля 53 копейки.
Взыскать с ФИО1 (№) в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 4 163 рубля 91 копейку.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Гашина Е.Ю.
№
№
№