Дело № 2-169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 251 281 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере - 8 000 руб., неустойки в размере 241 229,76 руб. за период с 18 июня 2022 года по 19 июля 2022 года, а также начиная с 20 июля 2022 года в размере 3% в день по день фактического исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца и произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: (адрес)

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО «ДЕЗ Калининского района». С 17 февраля 2022 года и по настоящее время квартиру заливает с крыши дома в результате бездействия ответчика произошла аварийная ситуация из-за попадания сначала талых вод, затем дождей с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива жилое помещение получило значительные повреждения внутренней отделки, также пострадало движимое имущество, находящееся в квартире. После затопления 17 февраля 2022 года неоднократно осуществлялись вызовы ответчика на затопление 1, 6, 22, 30 и 31 марта, 1, 2, 4, 5 и 14 апреля, 11, 16, 17 и 21 мая,13 июня, 26 сентября. Ответчик не прислал своих работников для составления актов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на иск, считал возможным взыскание суммы ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, считал завышенным размер компенсации морального вреда, штрафа, просил их снизить. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли жилого дома по адресу(адрес) просил отказать, поскольку требования о взыскании неустойки основаны на неправильном применении норм права, управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Мой дом Урал». Просил произвести перераспределение судебных расходов за проведение экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Комфортис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом было установлено, что квартира общей площадью 35,9 квадратных метров, расположенная по адресу: (адрес).находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) с 03 мая 2011 года осуществляло ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 03 мая 2011 года, с 28 июля 2022 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мой дом Урал» - на основании договора управления многоквартирным домом № от 28 июля 2022 года.

По условиям договора управления многоквартирным домом № от 03 мая 2011 года, собственник поручает, а управляющая организация ООО «ДЕЗ Калининского района», в течение согласованного срока за плату, обязуется отказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Колхозная, д. 31 организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения договоров и соглашений с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине, не по вине ее сотрудников.

В соответствии с договором комплексного содержания многоквартирных домов от 16 июля 2021 года №, заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и АО «Комфортис» последнее приняло на себя обязанность по содержанию конструктивных, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников, очистки от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков, многоквартирных домов, оперативный ремонт конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах.

Как усматривается из акта обследования по адресу: г. (адрес) от 02 марта 2022 года, составленного инженером по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «ДЕЗ Калининского района» ***., в присутствии собственника квартиры № ФИО1, большая комната с балконом: шпатлевка стены, на стенах желтые сырые пятна и подтеки; смежная с №, потолок побелка, трещины, влажные пятна и трещины, по периметру влажные пятна и трещины на потолке, повреждение техники, были без пакетов, работоспособность не проверялась, фасады кухонные (еще не устанавливали) (ДСП) - разбухли, шкаф - купе (ДСП) деформация, разбух, кухня трещины и отпадание штукатурки (побелка) по периметру.

Как усматривается из акта № о причиненном ущербе, составленного инженером по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «ДЕЗ Калининского района» ***., в присутствии собственника квартиры № ФИО1 по адресу: (адрес), 17 февраля 2022 года от жителя квартиры № поступили заявки «Течь кровли» (зал), «Очистка кровли», «Составить акт о материальном ущербе».

17 февраля 2022 года при осмотре кровельного покрытия над квартирой № установлено - повреждение кровельного покрытия, на кровле снег. Затопление квартиры 3 88 произошло с кровли.

Определены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) квартиры №: кухня (S = 8,7 кв.м.): потолок (побелка) –нитевидные трещины, отслоение штукатурного слоя у стены смежной с большой комнатой и стены смежной с №, посередине комнаты нитевидная трещина.

Комната большая с балконом (S =18,4 кв. м.): стены(шпаклевка) –желтые влажные пятна на стене смежной с №. Потолок (побелка)- желтые влажные пятна у стены смежной с квартирой №, нитевидные трещины у стены с балконным поемом и стены смежной с кв. №. Шкаф-купе –деформировалась задняя стенка. Кухонные фасады (ДСП) –деформировались, по информации собственника на момент затопления находились в комнате.

В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Виды и объем выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов): 17 февраля 2022 года была произведена расчистка и сброс снега с кровли, над ***. Дополнительный осмотр кровли над квартирой № для определения объёмов работ будет выполнен после таяния снега, в срок до 30 апреля 2022 года.

Иные выводы комиссии: в ходе проведения осеннего-весеннего осмотров в 2012-2021 годы в многоквартирном доме (адрес), подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли. В октябре 2012 года собственники дома (адрес), были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Вина ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры № с кровли, отсутствует.

ФИО1 внёс возражения в акт, указал о несогласии с отсутствием вины ООО «ДЕЗ Калининского района», о необходимости проведения капитального ремонта кровли уведомлен не был.

Из представленного истцом отчёта об оценке № от 08 апреля 2022 года, выполненного ООО НЭУ «ЭСКОНС» следует, что рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 251 281 руб. Расходы истца по составлению заключения специалиста составили 8 000 руб., которые подтверждены чек-ордером от 25 марта 2022 года.

07 июня 2022 года представитель истца, действующая на основании доверенности, обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оценку, приложив копии отчета об оценке, акта по оплате услуг оценщика, доверенности, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Причины затопления стороной ответчика не оспаривались.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Определением суда от 29 сентября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в результате затопления, произошедшего 17 февраля 2022 года, а так же на дату осмотра квартиры 30 марта 2022 года, включая стоимость работ (учитывая материалы и работы), необходимых для восстановительного ремонта?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и движимого имущества квартиры (адрес), в результате затопления жилого помещения, произошедшего 17 февраля 2022 года, составляет на дату проведения экспертизы – 71 525 руб., в том числе восстановление движимого имущества 7 609 руб., на дату осмотра квартиры 30 марта 2022 года - 59 500 руб., в том числе восстановление движимого имущества 7 026 руб.

Представителем истца представлены письменные возражения на заключение судебного эксперта, ссылаясь на то, что эксперт значительно уменьшил стоимость восстановительного ремонта, просил признать заключение эксперта недостоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, просил назначить повторную экспертизу.

Вопреки доводам стороны истца, в судебном заседании эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 дала подробные пояснения по заключению эксперта, указала, что в момент затопления в квартире производился ремонт, в части помещения отсутствует отделка, в оценку включен ремонт в коридоре, однако, при затоплении коридор не пострадал. Фото № 20-отделка в коридоре снята, следов потеков нет, это следы отделки на потолке. В заключении специалиста стен ремонт плитки в коридоре, однако в коридоре плитки нет и не было, там имеются обои с рисунком плитки. Специалист в заключении берет ремонт штукатурки по всей площади стен и потолков, этот дома панельный, стены не штукатурятся. То есть в заключении специалиста стоимость ремонта штукатурки исчислена из всей площади стен и потолка, во первых на стенах штукатурки не было, во вторых, даже если бы штукатурка и была, необходимо устранить только повреждения. В коридоре были демонтированы встроенные шкафы, следы затопления могли быть только в случае, если вода поступала с потолка коридора, то она бы поступала со стыков плит, а не в середине плиты. Кроме того, сам истец не указывал, что вода лилась с потолка в коридоре, на фото № 1 и № 2 в заключении специалиста отображены последствия демонтажа встроенных шкафов и физического износа отделки. В акте управляющей компании не зафиксированы повреждения в коридоре. В экспертизе не учтена стоимость сопутствующих работ, так как о не требуется демонтаж розеток, выключателей при замене обоев, в том числе касается наличников дверей. Старые обои не заводили за наличники. Кроме того, стоимость этих работ не повлияло на стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением. Антисептирование при определении площади стен и потолка учтены размеры потолков, нет необходимости обрабатывать всю поверхность площади стен и потолка, так как нет норм и правил, регламентирующих обработку всей площади. Осмотр производился 01 ноября 2022 года спустя 6 месяцев после затопления, грибок не был обнаружен, доказательств свидетельствующих о наличии грибка не представлено. Толщина шпатлевки устанавливается расценкой. В заключении эксперта учтены те работы и материалы, которые были повреждены затоплением, поскольку на потолке отсутствует шпатлевка толщиной 15 мм, была только 5 мм. Коэффициент на стеснённые условия труда применялся. В заключении специалиста учтен коэффициент 1,35- он применяется при реконструкции. Коэффициент 1,15 применен на ремонтные работы, учтена действительная нормативная база. Смета составлена с применением территориальной расценки, о не федеральной, применялись расценки нашего региона, на странице 21 заключения эксперта указана о том, что необходимость включения повышающего коэффициента отсутствует. Места локализации потеков в комнате не являются смежными с кухней. Штукатурки на стенах и потолке в квартире не было, только на русте. На стенах была шпатлевка. В коридоре следы затопления отсутствовали. На кухне на фартуке имелись отслоения плитки, что отображено на фото № 8, страница 13 заключения эксперта, таблица 3 страницы 17 заключения эксперта.

Согласно ответа на запрос эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и движимого имущества квартиры (адрес), в результате затопления жилого помещения, произошедшего 17 февраля 2022 года, составляет на дату затопления - 59 500 руб., в том числе восстановление движимого имущества 7 026 руб.

Суд, выслушав сторон, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключении эксперта № № от 15 ноября 2022 года, выполненного экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 в размере 59 500 руб., определенном на момент затопления.

Указанное заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимое образование, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, вопреки доводам стороны истца, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные работы без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, а также стоимость работ и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного имущества (предметов интерьера) квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий и материалов.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца составляет 59 500 руб., в том числе восстановление движимого имущества 7 026 руб.

Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры (адрес), произошедшего 17 февраля 2022 год, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичном удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 59 500 руб.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В обоснование доводов о причинении действиями ответчика морального вреда истец указал в иске, что он и его семья не могут пользоваться своим жилым помещением, так как в квартире запах сырости, грибок.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО ДЕЗ Калининского района в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 250 руб. (59 500 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, что ответчик является управляющей компанией, основным доходом ответчика является взимаемая плата за предоставление коммунальных услуг с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей, в связи с чем, выплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь дефицит бюджета компании на затраты по оказанию коммунальных услуг, и как следствие привести к её банкротству, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца до 20 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 241 229,76 руб. за период с 18 июня 2022 года по 19 июля 2022 года, а также начиная с 20 июля 2022 года в размере 3% в день по день фактического исполнения решения суда, на основании п. 1 ст.29, п.3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, поскольку нормами указанного Закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, тогда как взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца и произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: (адрес), суд исходит из следующего.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) 03 мая 2011 года осуществляло ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 03 мая 2011 года, с 28 июля 2022 года и по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мой дом Урал» - на основании договора управления многоквартирным домом № от 28 июля 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), оснований для возложения на ответчика обязанности по произведению ремонта кровли жилого дома по адресу: (адрес)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с предъявленным иском суд истцом заявлены требования о взыскании ущерба на общую сумму 251 281 руб., из них удовлетворено - 59 500 руб., что составляет 23,67 % (59 500 руб./251 281 руб. *100 ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., которые надлежаще подтверждены.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 1 893,60 руб. (8 000/100*23,67%), т.е. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Кроме того, определением суда по делу была назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 17 250 руб., ответчиком не оплачена, что подтверждается сведениями ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Ответчик просит перераспределить судебные расходы на проведение экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям, и в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с ООО «ДЕЗ Калининского района» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 4 083,07 руб., с ФИО1 - 13 166,93 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 285 руб. (1 985 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (неимущественное требование)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ДЕЗ Калининского района» № в пользу ФИО1, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 893,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, о возложении на ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанности произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: (адрес), ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 285 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» № в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» № стоимость судебной экспертизы в размере 4 083,07 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» № стоимость судебной экспертизы в размере 13 166,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.