№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре судебного заседания Якимовой О.В
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, старшему судебному приставу Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО6, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц Кисловодского ГОСП, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 суммы долга в размере 6 257 рублей.
Данное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № « Об исполнительном производстве»
Указанная информация получена административным истцом из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находится в ФИО3 без исполнения более тринадцати месяцев.
По мнению административного истца, он, как взыскатель лишен законного права на повторное предъявление в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФИО3 направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава ФИО3 А.А.
Согласно информации Почты России жалоба поступила в Кисловодский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение положений ст. 126, 127 Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба начальником ФИО3 в установленные сроки не рассмотрена, ответ на жалобу административному истцу не направлен
В нарушение ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» начальник ФИО3 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью отделения, не организовал работу судебных приставов.
Административный истец указал, что о нарушении прав ему стало известноДД.ММ.ГГГГ при неполучении ответа начальника ФИО3.
В административном исковом заявлении административный истец ФИО4 просит о следующем: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по СК ФИО2, выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов ( период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по СК ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО7; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по СК ФИО3 А.А., выразившееся в ненаправлении Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание представитель административного истца не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя.
Административные ответчики : судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А., начальник ФИО3 – старший судебный пристав ФИО2, представитель УФССП по СК, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.
В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП видно, что это производство возбуждалось постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Прикубанского внутригородского округа , о взыскании задолженности в размере 6257 рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные финансово-кредитные учреждения о наличии счетов на имя должника с размещенными на этих счетах денежными средствами;
Направлены запросы в Пенсионный фонд и регистрирующие органы;
запрошены сведения о месте жительства должника, о зарегистрированных правах на имущество; запрошены сведения о должнике у оператора связи;
выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства, об отмене постановлений об обращении взыскания в связи с отсутствием оснований для такого обращения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника и его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривалось.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.
Судом установлено, что действительно судебный пристав - исполнитель ФИО3 УФССП по СК ФИО3 А.А. допустил бездействие, выразившееся в несвоевременном извещении взыскателя об окончании исполнительного производства, а именно, не исполнил свою обязанность, возложенную на него положениями ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа и копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В нарушение сроков, установленных вышеприведенными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства года с оригиналом исполнительного документа, направлены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой почтового отделения о поступлении данных отправлений 04.05.2022
Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено в период судебного разбирательства по возникшему спору, поскольку административное исковое заявление поступило в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о том, что на дату рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ требуемые административным истцом документы вручены административному истцу, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, устранение нарушений прав административного истца произведено административным ответчиком с нарушением установленного законом срока более чем на год, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
Допущенное бездействие судебного пристава – исполнителя лишило взыскателя информации о ходе исполнительного производства и явилось основанием для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Административным истцом не оспаривается постановление об окончании исполнительного производства., а по оконченному исполнительному производству не может иметь место бездействие, нарушающее права административного истца, допущенное со стороны начальника ФИО3, так как в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом документально не подтвержден факт обращения административного истца к старшему судебному приставу ФИО3 по вопросу осуществления контроля при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО7
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по СК ФИО3 А.А., выразившееся в ненаправлении Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к старшему судебному приставу ФИО3 городского отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по СК ФИО2, выразившегося в: неорганизации работы подразделения судебных приставов ( период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по СК ФИО2 обязанности в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО7, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П.Стойлов