Дело № 2-837/2025 УИД 03RS0005-01-2024-014895-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа 28 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЛАНЕТА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЛАНЕТА» (далее также по тексту ООО УК «ПЛАНЕТА») о защите прав потребителя.
Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по б<адрес>. 27.08.2024 в результате разлива канализационных вод из-за засора трубы системы канализации, произошло затопление её квартиры, что подтверждается актом от 28.08.2024. В результате залива квартиры ФИО1 причинен ущерб по всей площади квартиры (ванной-санузлу, коридору, кухне, залу). Для оценки ущерба истец ФИО1 обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Независимость» № на основании проведенного исследования установленных с помощью визуальных и инструментальных методов (способов) данных с результатами теоретических изысканий, расчетов и научных экспериментов, а также с нормативными данными и правилами сделан вывод, что затопление произошло вследствие излива канализационных вод. Сметная стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ в квартире истца составляет 300 632,15 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, которая была получена ответчиком 18.10.2024, однако требования остались не выполнены.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО УК «ПЛАНЕТА» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом квартиры в размере 276 884,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 1 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец ФИО1 обеспечила направление в суд представителем уточненных исковых требований. Представитель ответчика ООО УК «ПЛАНЕТА» на предыдущие судебные заседания представил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения последствий залива квартиры, которое было судом удовлетворено, после проведения судебной экспертизы от представителя ФИО2 поступило заявление о снижении размера взыскиваемых компенсации морального вреда и штрафа, расходов, иных заявлений и ходатайств не поступило, третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк заявлений и ходатайств не направил, участие представителя не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по б<адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Установлено ограничение прав объекта недвижимости в силу ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ около 18:08 часов произошел разлив канализационных вод из трубы системы канализации, в результате чего произошел залив всей площади (ванной-санузла, коридора, кухни и зала) квартиры истца №, расположенной на первом этаже 30-этажного дома, 2019 года постройки, что подтверждается актом о последствиях залива <адрес> от 28.08.2024, составленным комиссией в составе мастера ООО УК «ПЛАНЕТА» ФИО3 и собственника квартиры ФИО1, утвержденный руководителем ООО УК «ПЛАНЕТА» ФИО4 Указано также в акте, что для оценки ущерба требуется привлечение экспертной организации.
Для оценки ущерба причиненного заливом квартиры, истец ФИО1 обратилась к специалисту.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца специалистом ООО «Независимость», стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 300 632,15 рублей.
ФИО1 в адрес ООО УК «ПЛАНЕТА» направила претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом почтового отправления курьерской службы «СарматЭкспресс» ИП ФИО5
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО УК «ПЛАНЕТА» определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно выводам судебной экспертизы от 27.01.2025 № 41С/2025, подготовленному ООО «Юнит-Эксперт», повреждения, возникшие в <адрес> по бульвару Давлеткильдеева <адрес> в связи с заливом, произошедшим 27.08.2024: плесень на стенах в помещениях жилой комнаты, коридора, кухни, вздутие элементов дивана из ЛДСП, отслоение обоев в помещении жилой комнаты, кухни и коридора, намокание линолеума, вздутие дверного короба и дверного блока, вздутие элементов кухонного гарнитура, вздутие элементов стеллажа ЛДСП в коридоре, намокание холодильника, электрической плиты на кухне, намокание стиральной машины, вздутие элементов ЛДСП книжного стеллажа в жилой комнате, вздутие элементов ЛДСП шкафа в жилой комнате и вздутие задней стенки.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры – работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке <адрес> по бульвару Давлеткильдеева <адрес> в связи с заливом, произошедшим 27.08.2024, составляет 276 884,51 рубля.
Оценив заключение судебного эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное судебное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом или ответчиком суду не приведено.
Экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.
Принимая во внимание, что судебным экспертом даны полные ответы по произведенному исследованию, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения не представлено, суд считает данные ответы достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.
Бремя представления доказательств, иных причин возникновения недостатков возложено на ответчика.
Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения ущерба в квартире в результате залива по заявленным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт залива и размер причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Учитывая доказанность факта наличия ущерба в квартире истца ФИО1, а также установленный размер ущерба квартире и имуществу истца в соответствии с судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № а также, что доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней, вызванных заливом квартиры, исходя из судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 276 884,51 рублей.
В данном случае, суд считает, что вина ответчика ООО УК «ПЛАНЕТА» в причинении ущерба истцу доказана, так же как и причинно-следственная связь между действиями по ненадлежащему содержанию общедомового имущества и наступившими последствиями, исходя из следующего.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно абзаца 2 пункта 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).
ООО УК «ПЛАНЕТА» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.
Пунктами 10 и 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «б» и «д» пункта 10 Правил).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Поскольку в силу закона, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика ООО УК «ПЛАНЕТА» в причинении ущерба истцу установленной.
Как следует из акта от 28.08.2024, пояснений истца и фотографий, залив квартиры произошел канализационными водами из трубы системы канализации.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с данными раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
На основании пунктов 5.8.1, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями; канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации,.
Таким образом, канализационный трубопровод, проходящий, в том числе через квартиру истца, является частью общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в надежном, безопасном и исправном состоянии, в том числе его эксплуатация должна быть безопасна для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, который Правительство России требует от управляющих организаций - это общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока.
При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба.
Из системного анализа норм законодательства следует, что действующее российское законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Непринятие решения общим собранием собственников помещений МКД не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
При указанных выше обстоятельствах ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не представлено документального подтверждения проведения управляющей организацией регулярных проверок канализационного трубопровода на отсутствие засоров, протечек и на предмет исправности в местах соединения всей системы водоотвода в целом, а также на предмет выявления деформации и повреждений в местах соединения; проверок соблюдения жильцами правил эксплуатации общей канализации, принятие на регулярной основе мер по профилактической очистке канализационной трубы от мусора и грязи, препятствующих стоку воды, а также принятие иных исчерпывающих мер для предотвращения засоров канализации и предотвращения разгерметизации системы канализации.
Из материалов дела следует, что в данном случае имел место залив квартиры истца с трубы системы канализации многоквартирного дома, после чего управляющей организацией были определены причины протечки (из-за её засора жителями многоквартирного дома) и выполнены работы по устранению причины (осуществлена очистка трубы).
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках. При этом, ссылку ответчика в акте на то, что в засоре виновны жители многоквартирного дома, допустившие попадание мусора в канализационные трубы, суд признает несостоятельной, поскольку согласно Правил содержание общего имущества управляющей организацией включает в себя его профилактический осмотр и очистку труб, проверку герметичности, для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, а также в связи с тем, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено доказательств того, что именно действия конкретных собственников привели к засору канализационных труб, а также что управляющей организацией принимались исчерпывающие меры для предотвращения засоров и протечки воды из канализационных труб.
Сведений и доказательств тому, что разлив из канализационной трубы и залив канализационными водами квартиры истца связан с обстоятельствами непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, доказательств соответствующих ответчиком не представлено.
Судом установлено, что разлив канализационных вод из канализационного стояка в квартиру истца произошел по причине ненадлежащего содержания внутридомового имущества ответчиком, что нашло подтверждение в соответствующих вышеприведенных доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 доказала факт причинения вреда действиями ответчика ООО УК «ПЛАНЕТА» в заливе квартиры и размер причиненного в результате залива материального ущерба, ответственность которая полностью находится на ответчике ООО УК «ПЛАНЕТА».
Ответчик ООО УК «ПЛАНЕТА» не предоставил доказательств, которые бы исключили его вину.
Учитывая, что причинение материального ущерба квартире истца в результате залива 27.08.2024 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием услуги ООО УК «ПЛАНЕТА» собственнику <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по бульвару Давлеткильдеева <адрес>, по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общедомового имущества, а сам ответчик не оспаривает обстоятельства, что залив квартиры истца произошел из канализационной трубы и размер причиненного ущерба квартире истца согласно судебной экспертизы, то в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ООО УК «ПЛАНЕТА» о взыскании материального ущерба в размере 276 884,51 рублей подлежат удовлетворению.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «ПЛАНЕТА» в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу ФИО1 с ответчика ООО УК «ПЛАНЕТА» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 139 442,25 рублей, исходя из следующего расчета: (276 884,51 рублей + 2 000 рублей) х 50%.
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленное ходатайство ответчиком не мотивированное, а расчетная сумма штрафа является справедливой и соразмерной нарушенным требованиям потребителя.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате услуг специалиста по организации проведения досудебного оценочного исследования и составление заключения № от 03.09.2024, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку были понесены истцом ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт оплаты проведенного исследования заключения № от 03.09.2024, подтверждается кассовым чеком от 10.09.2024, где указана уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 12 000 рублей. Данную сумму расходов суд находит разумной, обоснованной и подтвержденной соответствующими доказательствами, поэтому её взыскивает в пользу истца с ответчика ООО УК «ПЛАНЕТА».
Судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов, суд также считается подтвержденными соответствующими чеками на сумму 1 200 рублей, поэтому её взыскивает в указанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также на составление претензии в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и на составление претензии в размере, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей, а на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО УК «ПЛАНЕТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 307 рублей, из которых 9 307 рублей за требования материального характера и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЛАНЕТА» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЛАНЕТА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом квартиры в размере 276 884,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 139 442,25 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 1 200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЛАНЕТА» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 307 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Н.Н. Басырова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.
Судья Н.Н. Басырова