УИД: 11RS0001-01-2024-016221-27 Дело № 2-594/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 февраля2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4, действуя в интересах Сю-Тя-не (ФИО6) Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 13753 руб., штрафа, убытков 98647 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 25 000 руб., почтовых расходов 455 руб. (с учетом уточнений от ** ** **). Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец, АНО «СОДФУ», представитель ответчика, третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, ООО «Автолайк» участия при рассмотрении дела не принимают, извещались надлежащим образом.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему Сю-Тя-не (ФИО6) Д.А. транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность Сю-Тя-не (ФИО6) Д.А. на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

** ** ** Сю-Тя-не (ФИО6) Д.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

** ** ** между Сю-Тя-не (ФИО6) Д.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения.

** ** ** Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75 500 руб., с учетом износа – 54 900 руб.

** ** ** Сю-Тя-не (ФИО6) Д.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** Финансовая организация по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от ** ** ** осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб.

** ** ** Финансовая организация письмом №... уведомила Заявителя об отсутствии СТОА и о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме.

** ** ** в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг.

** ** ** Финансовая организация письмом №... уведомила Заявителя о произведенной выплате страхового возмещениями и отсутствии правовых оснований для доплаты.

Полагая действия страховщика незаконными, Сю-Тя-не (ФИО6) Д.А. обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с аналогичными требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Агат-К» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** № У-24-75643/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет 68653,68 (без учета износа), 47700 руб. (с учетом износа).

Решением № У-24-75643/3020-004 от 26.08.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, так как незаконный отказ СПАО «Ингосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Сю-Тя-не (ФИО6) Д.А. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта.

Истец не оспаривает экспертное заключение ООО «Агат-К» от 15.08.2024 № У-24-75643/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по правилам ЕМР, составляет 68653,68 (без учета износа), 47700 руб. (с учетом износа).

Заключением судебного эксперта ФИО7 № 24/10135 от 31.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в сумме 167300 руб. (без учета износа).

Соответственно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 13753,68 руб.; а также ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 98646,32 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий.

Размер штрафа составит 6876,84 руб. (13753,68 руб. х 50%).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия факта несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 17 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 17 000 руб., включая расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 по составлению Заключения №... от ** ** **.

В соответствии с п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы в размере 25000 руб. на оплату услуг эксперта ИП ФИО3, понесены после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с чем они могут быть взысканы со страховщика.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 455 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 42455 руб. (17 000 руб. + 25 000 руб. + 455 руб.)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7372 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» (...) в пользу ФИО5 (...) страховое возмещение в сумме 13753,68 руб., штраф 6876,84 руб., убытки 98646,32 руб. компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 42455 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7372 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...