РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 мая 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Демскому районному отделению судебных приставов города Уфы Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий и решений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в суд к Демскому районному отделению судебных приставов города Уфы Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – Демское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ) о признании незаконными действий и решений судебных приставов-исполнителей, мотивировав тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 28 января 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20 ноября 2020 года, выданного Демским районным судом города Уфы по делу № 2-1011/2020, по которому истец является должником.

Указывая, что взыскателем нарушен трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа, истец просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП признать незаконным и отменить арест, наложенный на банковские счета и имущество ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, добавив, что исполнительный лист ФС № от 20 ноября 2020 года выдан в отношении должника ФИО6, в то время как исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении ФИО1 что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и превышения должностных полномочий судебного пристава-исполнителя.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года по делу № 2-1011/2020 с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк») взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2016 года в размере 781 534,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 423,99 рублей, и 20 ноября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

10 марта 2021 года ПАО «Сбербанк» направило в Демское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 и предъявило указанный исполнительный документ для принудительного исполнения.

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, которое 13 мая 2022 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ), в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный лист серии ФС № возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк».

24 января 2025 года ПАО «Сбербанк» вновь направило в Демское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 и предъявило указанный исполнительный документ для принудительного исполнения, в связи с чем 28 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, копии постановлений о возбуждении которого в тот же день направлены должнику и взыскателю посредством Единого портала государственных услуг.

29 января 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства ФИО1 находящиеся в банке.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По настоящему делу трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять по правилам, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом даты возвращения исполнительного листа серии ФС № (13 мая 2022 года), ПАО «Сбербанк», повторно предъявляя ДД.ММ.ГГГГ его к исполнению, не пропустило установленных сроков.

Доводы искового заявления о превышении судебным приставом-исполнителем должностных полномочий несостоятельны.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 ч. 1 ст. 31 названного закона.

Судя по материалам дела, исполнительный лист серии ФС № соответствует условиям федерального законодателя, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года по делу № 2-1011/2020, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению.

В соответствии с подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перемена имени физического лица не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, в случае изменения взыскателем или должником имени (фамилии, имени, отчества), банк обязан принять к исполнению исполнительный документ, если будут представлены данные, подтверждающие факт такой смены (свидетельство о перемене имени, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака и другие).

Исходя из материалов дела, в заявлении ПАО «Сбербанк», поданном в Демское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ указаны актуальные личные данные должника как – ФИО8.

Вопреки доводам искового заявления, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 января 2025 года соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 2, пункты 1 - 3 ст. 4, абзац 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так, учитывая, что оспариваемые в исковом заявлении действия органа принудительного исполнения в части наложения ареста на счета были совершены на основании ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ФИО1 находящиеся в банке, вынесенном 29 января 2025 года, у суда не имеется.

При этом суд полагает, что административный истец не лишен права обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в порядке ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, а при наличии лиц, находящихся на его иждивении - в суд в порядке ч. 5.2. той же статьи.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к должностным лицам Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Закомалдина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.