Дело № 2-136/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 88 192 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры водой, поступавшей из <адрес>, расположенной выше, над квартирой истца. В данной квартире проживает ответчик ФИО2, а также он является собственником данной квартиры. Причиной залива явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования. Вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО АНО «Экспертный центр». В результате осмотра помещения и проведенного расчета экспертом компании было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составляет 266 624 руб.. Направленная в адрес претензия ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, вследствие течи воды из гибкой подводки к унитазу в туалетной комнате с <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-49), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Ватутина 12/1», протопление произошло в результате течи воды из <адрес> (л.д. 9). В ходе осмотра <адрес> выявлено следующее: на стене между ванной комнатой и гостиной имеются подтеки на обоях, местами отставание обоев от стены; в ванной комнате осыпание межплиточной замазки, в некоторых местах деформация плитки, намокание натяжного потолка.

С целью определения размера ущерба истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 266 624 руб. (л.д.14-31).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требования о возмещении причиненного ущерба (л.д. 32-33), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное управление судебной экспертизы» (л.д. 88-89).

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>№», составленному сотрудником аварийной службы ООО «Волна», причиной затопления квартир №№, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является порыв гибкой подводки к унитазу в помещении туалета <адрес>. Из материалов дела усматривается отсутствие каких-либо разногласий сторон в отношении причины затопления <адрес>. В ходе настоящего экспертного исследования каких-либо сведений, обстоятельств, опровергающих установленную ранее причину затопления <адрес>, выявлено не было. По результатам обследования установлено наличие следующих дефектов и повреждений отделочных покрытий в помещениях <адрес>, вызванных её затоплением ДД.ММ.ГГГГ (т.е. находящиеся с затоплением в прямой причинно-следственной связи): Жилая комната №: локальное разрушение (коробление, разбухание) слоя шпаклевочного основания под обоями; массовые плесневые очаги под поверхностью обоев; ухудшение сцепления обоев с основанием; Кухня-ниша №: локальное разрушение (коробление, разбухание) слоя шпаклевочного основания под обоями; массовые плесневые очаги под поверхностью обоев; ухудшение сцепления обоев с основанием; Жилая комната №: повреждение защитного окрасочного слоя на стояке отопления (видимые потеки). Кроме того, в помещениях коридора №, санузла №, жилой комнаты № и кухни-ниши № в результате затопления произошло локальное увлажнение элементов натяжных потолков и надпотолочных закрытых пространств. Хотя элементы потолков не получили каких-либо повреждений, увлажнение оказало определенное негативное влияние, вследствие чего оно учтено в настоящем исследовании, в том числе и в его расчетно-сметной части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 70 856 руб., в том числе стоимость необходимых материалов – 20 258 руб. (л.д. 97-145).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний было невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания. При этом, обязанность по доказыванию, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена на ответчика.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении. Также эксперт пояснил, что обои намокали локально, между помещением № и №, между помещением № и №, обои высыхают в первую очередь, на момент обследования было сухо. В помещении № в углу обои не намокали, все элементы потолка стойкие к воздействию воды. Вода текла не повсеместно, а по конкретным участкам, был проведен сплошной осмотр с согласия истца. Прежде чем отдирать обои, эксперты установили участок, который наиболее сильно поврежден, там с согласия истца были сняты обои, и всё было исследовано детально. По участкам замены обоев заложено установление и мелкий ремонт шпаклевки. Учтен дополнительный объем, больше на 0,5 метра. Потолок от воды не повреждается, потолок остается в первоначальном виде визуально и свойств своих не теряет. Всё, что капало в комнате, прошло ручейком по потолку, по стенам ничего не текло. Признаков того, что вода текла в сторону, установлено не было. В случае намокания обоев сверху, они бы отклеились, это было бы видно. Если плесени не было в участке протечки, значит ее не может быть и в тех местах, где вода не текла. Материал обшивки исследован визуально. Акт составляется от руки на месте в неудобных условиях, если там что-то не указано или указано неточно, в самом заключении всё указывается. Никакого негативного воздействия на плитку вода оказать не могла, такие материалы не случайно используются в помещениях с повышенной влажностью. От воздействия воды никаких повреждений там быть не может, гипсокартон мог бы разбухнуть, но там используются стекломагниевые листы, которые могут максимально выдерживать воздействие воды, они от воды вообще не повреждаются, тем более от такого кратковременного воздействия. По предоставленным материалам видно, что незначительное количество воды на поверхности ламината присутствовало, быстрая реакция жильцов предотвратила серьезные последствия от затопления. Не было выявлено каких-либо повреждений ламината, вызванных водой. В коридоре, жилой комнате, кухне, в процессе эксплуатации возможно образование щелей.

В смете учтены все необходимые работы. Для Новосибирска новые индексы вышли почти на 2 месяца позже после затопления. Цены были посчитаны в ценах на момент затопления.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в части определения стоимости восстановительных работ, которая настаивала на определении размера ущерба на дату проведения экспертизы, в связи с чем, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено также экспертам ООО «Главное управление судебной экспертизы» (л.д. 2023-204).

Согласно дополнительному заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для ремонта помещений после затопления согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы, с учетом того, что экспертиза была начата в 4 квартале 2022 года, а окончена ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительная экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 1 квартале 2023 года, составляет: в ценах на 4 квартал 2022 год - 86 977 рублей; в ценах на 1 квартал 2023 год 88 192 рубля (л.д. 210-236).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО «Главное управление судебной экспертизы» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений не направил, доказательств отсутствия вины не представил, экспертное заключение не оспорил.

При этом, вопреки доводам представителя истца о взыскании суммы восстановительного ущерба, установленной по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы на дату проведения дополнительной экспертизы - в размере 88 192 руб., суд полагает, что взысканию подлежит сумма ущерба, определенная на дату залива, поскольку указанный размер будет полностью отвечать требованиям ст. 15 ГК РФ, позволит потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние на дату залива квартиры, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 70 856 руб..

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 38).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, участие представителя судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (80%).

Истец просил взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866,24 руб..

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 693 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70 856 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 руб., всего взыскать 95 149 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-67) Ленинского районного суда <адрес>.