Дело № 1-87/2023
УИД: 16RS0040-01-2022-006022-76
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года
г. Зеленодольск Республика Татарстан
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
с участием государственного обвинителя
ФИО2,
подсудимого
ФИО3,
защитника
ФИО4,
потерпевшей
Потерпевший №1,
при секретаре
ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее 12 часов 00 минут 26 сентября 2022 года у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства в <адрес>. № по <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в расположенную в данном доме <адрес> тайное хищение оттуда имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, 26 сентября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, зная о том, что ключ дверного замка входной двери его <адрес>. № по <адрес> Республики Татарстан подходит к дверному замку <адрес>. № по <адрес> Республики Татарстан, принадлежащей Потерпевший №1, вставил ключ в дверной замок входной двери и незаконно проник в квартиру последней. После этого, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь марки «Midea» АM720С4Е стоимостью 5 100 рублей, которой распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5 100 рублей.
Совершая указанные преступные действия, ФИО3 действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 значительного имущественного ущерба и желал наступления этих последствий.
Кроме того, 27 сентября 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 56 минут у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства в <адрес>. № по <адрес> Республики Татарстан, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>.
Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вышел из своей <адрес> подошел к входной двери квартиры по адресу: <адрес>. Зная о том, что ключ дверного замка входной двери его <адрес> подходит к дверному замку <адрес>. № по <адрес> Республики Татарстан, в которой проживает Потерпевший №1, действуя умышленно, против воли и без согласия Потерпевший №1, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище последней, где находился примерно до 20 часов 56 минут 27 сентября 2022 года до момента его обнаружения Потерпевший №1 и сотрудниками полиции.
ФИО3, незаконно проникая в жилище Потерпевший №1, осознавал, что совершает общественно опасное и противоправное деяние, нарушающее конституционное право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии признал, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 26.09.2022 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, используя свой ключ от входной двери, незаконно проник в <адрес>. 5 по <адрес> РТ, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «Midea» АM720С4Е, которую в тот же день сдал в ломбард «Победа» по адресу: <...>, на свой паспорт, получив 1 000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Кроме того, 27.09.2022 примерно в 20 часов 30 минут он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 без её ведома и согласия по адресу: <адрес>, путем проникновения с использованием своего ключа. Он знал, что заходить без спроса в чужую квартиру не просто нельзя, он не имел на это права. В первый раз, когда он проник в квартиру, он проник с целью хищения микроволновой печи, а во второй раз 27.09.2022 он проник в квартиру, чтобы посмотреть телевизор, ничего брать в данной квартире не собирался. В содеянном он раскаивается (л.д. 120-122).
Данные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, указав, что оба преступления он совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Будучи трезвым, данные преступления он не совершил бы. Он принёс свои извинения перед потерпевшей. У него имеется ишемическая болезнь сердца, стенокардия, сейчас алкоголь он не употребляет. С гражданским иском он согласен, обещает возместить причинённый ущерб.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что подсудимый является её соседом по дому. Она проживает в общежитии по адресу: РТ, <адрес>. Как-то она потеряла ключи от входной двери и, увидев у ФИО3 похожий ключ, попросила его о помощи. Он открыл её дверь своим ключом. Затем она легла в больницу. ФИО3 помог нести сумки, но она запретила ему проникать в её комнату. Затем ей звонили соседи и сказали, что 26.09.2022 ФИО3 похитил её микроволоновку. Она отпросилась, но попасть домой не смогла, так как кто-то был внутри её комнаты. Она дождалась сотрудников полиции, и из её комнаты вышел ФИО3. Микроволновку «Мидеа» она покупала за 6500 рублей, оценивает её в 5100 рублей, хотела изъять её из ломбарда, но её уже реализовали. Ущерб является для неё значительным, так как её зарплата составляет 17000 рублей, у неё двое детей, есть долги по коммунальным платежам. Ущерб ей не возмещён. Заявление она написала 27.09.2022. Подсудимого она просит строго не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым после звонка соседей она пришла домой, открыла дверь и обнаружила, что её микроволновка похищена. Она стала ожидать сотрудников полиции и примерно в 20 часов вышла на улицу, заперев своим ключом дверь в квартиру и выключив свет. Примерно в 20 часов 45 минут приехали сотрудники полиции. Они прошли к её квартире, она попыталась своим ключом открыть свою дверь, но дверь была заперта изнутри, там был ФИО3. У неё на иждивении находится малолетний сын (л.д. 38-41).
Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила в полном объёме, указав, что у неё есть дочь в возрасте 20 лет и малолетний сын.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она работает старшим следователем ОМВД России по Зеленодольскому району. С 08 часов 27 сентября 2022 года до 08 часов 28 сентября 2022 года она находилась на дежурстве. Поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже микроволновки из её квартиры. Они в составе следственно-оперативной группы приехали по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 встретила их на улице, сообщила, что увидела, как горит свет в её квартире, хотя она его выключала. Они поднялись в <адрес>. Она вставила свой ключ, но открыть дверь не смогла, сказала, что дверь заперта изнутри. Они долго стучались. Через 5-7 минут дверь им открыл подсудимый ФИО3, он был пьян, неустойчиво стоял на ногах, от него исходил запах алкоголя. Потерпевший №1 стала кричать на него: «Что ты делаешь в моей квартире? Я не разрешала туда входить!» Он сказал, что пришёл смотреть телевизор. На их вопрос, как он проник в квартиру, он сказал, что ключи от его квартиры подходят к данной квартире. Они взяли его ключи и ключи Потерпевший №1. Его ключи к её замку подошли, а её ключи к его – нет. Они спросили у ФИО3, где микроволновка Потерпевший №1, так как в комнате её не было. ФИО3 сказал, что похитил её за сутки до этого. При этом он сдал её в ломбард, в какой именно, не сказал. Далее им занимался оперативник.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым Потерпевший №1 сообщила о краже примерно в 17 часов 55 минут. Когда Потерпевший №1 увидела ФИО3, она сказала ему, что знает, что то он украл её микроволновку. Микроволновку ФИО3 сдал в ломбард «Победа» за 1000 рублей (л.д. 98-100).
Данные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила в полном объёме, добавив, что о краже ФИО3 микроволновки Потерпевший №1 узнала от соседей, так как лежала в больнице.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: РТ, <...>. Подсудимого он знает по работе, но обстоятельства дела не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 26.09.2022 в их комиссионный магазин была сдана микроволновая печь марки « Midea AM20C4E». Данную микроволновку сдал ФИО3 за 1000 рублей, предъявив свой паспорт. 28.09.2022 данная микроволновая была продана неизвестному покупателю за 1 500 рублей, о чем свидетельствует товарный чек № 00-зк 39-0002894 от 28.09.2022 (л.д. 88-90).
Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, указав, что микроволновая печь была сдана без права выкупа и реализована через 2 дня.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду неявки были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к ней домой зашла соседка Свидетель №3 из <адрес> их дома и сообщила ей, что ФИО3 забрал у Потерпевший №1 из <адрес> микроволновую печь. Она, услышав данную информацию, позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом. Факт хищения она не видела, так как не выходила из дома (л.д. 92-94).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду неявки были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает по адресу: РТ, <адрес>. 26.09.2022 в вечернее время они с сожителем встретили ФИО3 из комнаты № их общежития. ФИО3 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО3 рассказал о том, что украл из комнаты Потерпевший №1 № микроволновую печь и после этого продал ее. Узнав об этом, она зашла к соседке Свидетель №2 из <адрес>, сообщила ей об этом, так как знала, что у нее есть номер телефона Потерпевший №1 из <адрес>, и попросила Свидетель №2 сообщить о произошедшем (л.д. 95-97).
Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления доказывается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2022 была осмотрена <адрес> Республики Татарстан, откуда 26.09.2022 ФИО3 была тайно похищена микроволновая печь марки «Midea» АM720С4Е стоимостью 5 100 рублей. На момент осмотра Потерпевший №1 попыталась открыть замочную скважину своим металлическим ключом, однако не смогла открыть замок. На продолжительные стуки во входную дверь, изнутри входную дверь открыл ФИО3 (л.д. 25-27)
согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 29.09.2022 он показал место и способ совершения преступлений согласно его оглашённым показаниям. (л.д. 109-115)
согласно протоколу выемки от 28.09.2022 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...>, были изъяты: товарный чек №00-ЗК39-0002894 от 28.09.2022 и договор комиссии №00-ЗК39-0008178 от 26.09.2022. (л.д. 62-66)
согласно протоколу выемки от 28.09.2022 у подозреваемого ФИО3 в служебном кабинете № 2 СО по г. Зеленодольск СУ СК России по Республике Татарстан по адресу: <...>, были изъяты 2 ключа от дверного замка входной двери. (л.д. 70-74)
согласно протоколу осмотра предметов от 29.09.2022 были осмотрены: договор комиссии № №00-ЗК39-0008178 от 26.09.2022, согласно которому ФИО3 была сдана микроволновая печь марки «Midea AM720C4E» сер. № 4813779001590, степень износа: средняя, стоимость – 1 000 рублей; товарный чек №00-ЗК39-0002894 от 28.09.2022 с той же информацией; 1 ключ серебристого цвета с названием «Apecs»; 1 ключ серебристого цвета с названием «Guardian». (л.д. 75-77)
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и доказана.
На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует:
– по факту хищения имущества Потерпевший №1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
– по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 по части 1 статьи 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Также суд принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей, что ФИО3 не заслуживает строгого наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей по обоим эпизодам.
Суд считает, что нахождение ФИО3 состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение им преступлений и явилось одной из причин их совершения, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, согласно части 11 статьи 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и наказание в виде исправительных работ по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, определив ему в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 531, статьей 64 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1
Учитывая обстоятельства совершенного преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ, с учетом полного признания гражданского иска ФИО3, гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 5100 рублей к ФИО3 суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 5100 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Принимая во внимание состояние здоровья ФИО3, его возраст и размер пенсии, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание им юридической помощи.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
– за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
– за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.
Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган для регистрации в сроки, установленные этим органом.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 5100 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
– товарный чек №00-ЗК39-0002894, договор комиссии №00-ЗК39-0008178 – хранить в материалах уголовного дела;
– 2 ключа от дверного замка входной двери, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, по вступлению приговора в законную силу – вернуть ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий