Апелляционное определение по делу № 33-6174/2023 от 18.07.2023

Судья Любимова И.А. дело №33-6174/23 (2-474/2022)

УИД 22RS0065-02-2021-006804-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Алешко О.Б., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 октября 2022 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к ФИО4 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Сибирь», являясь собственником ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46, входящих в состав сложного объекта недвижимого имущества - сооружение - электросетевой комплекс №Ц-9 ПС №25 110/6 кВ «Опорная» с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на территории <адрес> и <адрес> и в отношении которой 15 декабря 2011 года установлена охранная зона №22.00.2.5, обратилось в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил возложить на ответчика обязанности снести самовольно возведенные строения и сооружения №1, №5, №6, расположенные в фактических границах земельного участка по <адрес>, участок ***, в <адрес> в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 «ТЭЦ-3-Подгорная» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

демонтировать часть ограждения земельного участка, общей протяженностью 5,6 метра по направлению от точки 5 и до наиболее удаленно угла строения №6, прилегающего к ограждению земельного участка, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

демонтировать часть ограждения земельного участка протяженностью 5,3 метра по направлению от точки 5 до точки 4 в те же сроки;

взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда 10 000 руб. за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб. за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что ФИО4 с 27 июля 2009 года принадлежит на праве собственности земельный участок *** с кадастровым номером ***, площадью 522 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный в городе Барнауле по <адрес>. Данный земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП, местоположение построек, возведенных на участке, нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденные постановлением Правительства России от 24 февраля 2009 года №160, поскольку находятся непосредственно в охранной зоне.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

На ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность снести самовольно возведенные строения: жилой дом с кирпичными и деревянными несущими конструкциями, теплицу с несущими деревянными конструкциями, хозяйственную постройку с несущими деревянными конструкциями, расположенные на земельном участке *** с кадастровым номером *** в СНТ «Мичуринцев» по <адрес>, в городе Барнауле, и демонтировать часть ограждения из стальной сетки «Рабица», протяженностью 5,6 метра по направлению от точки 5 до наиболее удаленного угла строения ***, и протяженностью 5,3 метра по направлению от точки 5 до точки 4, указанных на схеме в приложении *** заключения экспертов, расположенные в границах охранной зоны на земельном участке *** с кадастровым номером *** в СНТ «Мичуринцев» по <адрес> а, в городе Барнауле.

С ФИО4 в пользу ПАО «Россети Сибирь» на случай неисполнения судебного решения взыскана неустойка в размере 100 руб. за первый день просрочки, 200 руб. – за второй день просрочки, 300 руб. – за третий день просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО4 в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. и расходы по производству экспертизы 59 600 руб., всего 65 600 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В случае принятия решения о сносе, указать в резолютивной части о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, следует, что ответчик выражает несогласие с решением в части сноса строения №1 – жилого дома и указывает, что снос объектов самовольного строительства признается крайней мерой, применяемой в случае невозможности устранить нарушения, допущенные при возведении строения. В данном случае эксперты пришли к выводу о наличии иного способа устранения – согласование постройки с сетевой организацией.

Истец в письменном отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 года указанное решение отменено, с принятого нового об отказе в иске.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции года 8 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции представлено дополнение к жалобе, в котором представитель ответчика просит отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении в части сноса жилого дома, а в случае сноса указать в резолютивной части и иной способ устранения нарушений. Указывает, что исследуемое здание не несет никакой опасности для эксплуатации и повреждения линии электропередач. До 2021 года ответчика не уведомляли об ограничениях при использовании земли рядом с ЛЭП.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ФИО6 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав явившихся лиц и эксперта ФИО7, судебная коллегия находит основания для его изменения в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Россети Сибирь» на основании договора о присоединении от 29 октября 2007 года является собственником электросетевого комплекса №Ц-9 ПС №25 110/6 кВ «Опорная» 1973 года постройки, который состоит из двухцепной ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 (ТЭЦ-3-Подгорная), расположенного на территории г.Барнаула.

Решением Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 13 октября 2011 года №17-27 в отношении ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона, сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости 15 декабря 2011 года.

В ЕГРН сведения об охранной зоне воздушной линии электропередач внесены 5 марта 2019 года.

ФИО4 27 июля 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, садовый участок ***.

Участок ранее входил в состав земель садоводства «Мичуринцев», относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование «Для ведения садоводства».

На данном земельном участке возведены жилой дом, открытая беседка, баня, две хозяйственные постройки, теплица, ограждение из стальной сетки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение его прав, как собственника ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная ТП-45, ТП-46, поскольку спорные строения (жилой дом (строение №1), хозяйственная постройка с несущими деревянными конструкциями (строение №6), теплица (строение №5), ограждение) возведены с нарушением положений действующего законодательства, без получения соответствующего согласования, препятствуют эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 18 августа 2022 года назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертизы от 26 сентября 2022 года №2977/22, с учетом дополнения от 12 октября 2022 года к данному заключению, возведение жилого дома на земельном участке осуществлено в период с 11 августа 2002 года до 4 октября 2004 года, в период действия постановления Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года №255 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» и ПУЭ 6 «Правил устройства электроустановок». Жилой дом расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ, что не соответствует п.4а указанного постановления Совета Министров СССР. Расстояние от жилого дома до крайнего провода ВЛ 110 кВ, при наиболее отклоненном его положении составляет 3 м, что не соответствует п.2.5.115 ПЭУ-6 «Правила устройства электроустановок». Строение имеет деревянные несущие конструкции, что позволяет их отнести к IV степени огнестойкости и классу конструктивной опасности C2 (при условии обработки деревянных конструкций огнезащитными составами) или C3 (при отсутствии огнезащитной обработки). При возникновении пожара строение может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и может привести к их повреждению или уничтожению, так как строение возведено с использованием горючих материалов. Эксплуатация дома может привести к возникновению пожаров, так как на участке ведется хозяйственная деятельность собственником. Определить препятствует ли жилой дом доступу к объектам электросетевого хозяйства экспертам не представилось возможным. Способом устранения выявленного нарушения является снос части жилого дома на 1 м от наружной стены (в месте расположения входа в жилой дома), получение письменного решения о согласовании сетевой организацией расположения жилого дома на фактическом расстоянии от крайнего провода ВЛ, при отсутствии согласования – снос.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований сетевой организации, исходя из того, что ФИО4 возвела жилой дом и хозяйственные постройки в пределах охранной зоны высоковольтных линий электропередач без согласования с сетевой организацией, в нарушение установленного законом запрета, с нарушением границ охранной зоны, в связи с чем эти строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Из содержания апелляционной жалобы с уточнениями к ней следует, что оспаривая решение суда, сторона истца выражает несогласие лишь в части сноса жилого дома.

Согласно п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, ведущее строительство, осуществляет строительство капитального объекта с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 подп.2 п.2 ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Согласно п.п. «а» п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действительно снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

На момент ввода в эксплуатацию ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года №2866, которыми предусматривалась охранная зона для линий напряжением до 110 кВ включительно - 20 м (подп. «а» п.4 и запрет в пределах охранных зон без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, строить всякого рода сооружения, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев (подп. «а» п.7).

Аналогичные положения были предусмотрены подп. «а» п.4, подп. «а» п.11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года №255, действовавшие в момент возведения спорного жилого дома.

Действующими в настоящее время Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 (далее – Правила №160), также предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подп. «б» п.8). При этом неизменным остался размер охранной зоны ВЛ-110 кВ - 20 м (п.5, подп. «а» приложения к Правилам №160).

Таким образом, учитывая, что спорное строение находится в охранной зоне ЛЭП и возведено с нарушением закона в период, когда уже существовала воздушная линия электропередачи, сданная в эксплуатацию в 1973 году, сведения об охранной зоне в ГКН внесены 15 декабря 2011 года, право собственности ответчика на жилой дом оформлено в упрощенном порядке, без согласования размещения строений на участке с сетевой организацией, строения отнесены к четвертой степени огнестойкости и к классу конструктивной опасности С2, огнезащитная обработка отсутствует, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для сноса спорного строения.

Вместе с тем, в п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года предусмотрено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и дополнениям к ней, расстояние от жилого дома до крайнего провода ВЛ 110 кВ при наиболее отклоненном его положении составляет 3 метра, что не соответствует п.2.5.115 ПУЭ-6 Правил устройства электроустановок. При этом в качестве альтернативного сносу строения способа устранения выявленных нарушений указано на снос части жилого дома на 1 м от наружной стены (в месте расположения входа в жилой дом) и получения письменного решения о согласовании сетевой организацией расположения жилого дома на фактическом расстоянии от крайнего провода ВЛ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила техническую возможность проведения работ по сносу части жилого дома.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и приложенного к нему заявления ФИО4 о согласовании реконструкции строений, согласовании строений и ответа на данное заявление сетевой организацией согласовано проведение работ по переносу части строений при обеспечении минимального расстояния от крайнего провода ВЛ 110 кВ до ближайших частей здания не менее 4 м при его максимальном отклонении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части способа устранения нарушений, дополнив абзац 2 резолютивной части решения суда указанием на другой возможный способ устранения нарушений, а именно на приведение жилого дома в соответствие с установленными требованиями путем сноса части жилого дома на 1 м от наружной стены (в месте расположения входа в жилой дом), получения письменного решения о согласовании сетевой организацией расположения жилого дома на фактическом расстоянии от крайнего провода ВЛ.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 октября 2022 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Возложить на ФИО4 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение №1 (жилой дом с кирпичными и деревянными несущими конструкциями) или привести данное строение в соответствие с установленными требованиями путем сноса части жилого дома на 1 м от наружной стены (в месте расположения входа в жилой дом), получения письменного решения о согласовании сетевой организацией расположения жилого дома на фактическом расстоянии от крайнего провода ВЛ, снести строение №5 (теплицу с несущими деревянными конструкциями), строение №6 (хозяйственную постройку с несущими деревянными конструкциями), расположенные на земельном участке № 531 с кадастровым номером *** в СНТ «Мичуринцев» по <адрес>, и демонтировать часть ограждения из стальной сетки «Рабица», протяженностью 5,6 метра по направлению от точки 5 до наиболее удаленного угла строения ***, и протяженностью 5,3 метра по направлению от точки 5 до точки 4, указанных на схеме в приложении *** заключения экспертов № 2977/2022, расположенное в границах охранной зоны на земельном участке № 531 с кадастровым номером *** в СНТ «Мичуринцев» по <адрес> в городе Барнауле».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ

<данные изъяты>