Решение по делу № 2-1596/2025 от 15.07.2025 - о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании присужденных сумму, обязании произвести отчисления.

Дело № 2-1596/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002260-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 1 июля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании присужденных сумму, обязании произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РусьБизнес», взыскать денежные средства в размере 123 111,24 руб., присужденные решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№>, обязать произвести за ООО «РусьБизнес» отчисления обязательных платежей в бюджет (НДФЛ) и внебюджетные фонды с заработной платы ФИО1 за период ее работы в ООО «РусьБизнес» с <дата> по <дата> из расчета заработной платы в апреле 2021 года в размере 32963 руб., в мае 2021 года в размере 42658 руб., в июне 2021 года в размере 42658 руб., в июле 2021 года в размере 42658 руб., в августе 2021 года в размере 42658 руб., в сентябре 2021 года в размере 58650 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП <адрес>, ОСП <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> с ООО «РусьБизнес» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в сумме 79247,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8932,96 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 35141,48 руб. На ООО «РусьБизнес» возложена обязанность предоставить в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на ФИО1 за период работы с <дата> по <дата> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации <№> по <адрес> расчет по страховым взносам, суммам исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц; в Фонд социального страхования по <адрес> - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, по расходам на выплату страхового обеспечения, из расчета заработной платы в апреле 2021 года в размере 32963 руб., в мае 2021 года в размере 42658 руб., в июне 2021 года в размере 42658 руб., в июле 2021 года в размере 42658 руб., в августе 2021 года в размере 42658 руб., в сентябре 2021 года в размере 58650 руб. и произвести соответствующие отчисления обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В ходе исполнительного производства с ООО «РусьБизнес» в пользу ФИО1 удержаны денежные средства в размере 210,20 руб. Вместе с тем, задолженность в размере 173 111,24 руб. до настоящего времени не погашена, отчисления не произведены. Учредителем (единственным участником) ООО «РусьБизнес» являлась ФИО3, которая с <дата> по <дата> являлась генеральным директором общества. <дата> после вступления решения суда был назначен новый генеральный директор ФИО4, который судебному приставу заявлял, что деятельность общества он не ведет, всем занимается М.. Юридический адрес общества был изменен на адрес регистрации ФИО6 - <адрес>, г.<адрес>. ФИО3 в свою же очередь <дата> создала новое юридическое лицо ООО «РУСЬБИЗНЕС» (ОГРН <***>). С таким же видом деятельности 69.20 (деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию), все работники, имущество и контрагенты перешли к данному юридическому лицу. <дата> было создано новое юридическое лицо ООО «РУСЬБИЗНЕС-33» (ОГРН <***>) с таким же видом деятельности, учредителем которого являлась ФИО3, директором ее мать ФИО7 Полагают, что ФИО4 являлся фиктивным директором, и все действия по смене адреса юридического лица были направлены на уклонение от исполнения решения суда. Когда ФИО6 умер, новый директор назначен не был. В результате проверки ФНС была выявлена недостоверность адреса юридического лица. <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «РусьБизнес» внесена запись о «Принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности)». <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «РусьБизнес» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Полагают, что ФИО3, как учредитель ООО «РусьБизнес», прекратила деятельность юридического лица переведя всю его деятельность на иное контролируемою ею и ее матерью юридическое лицо, назначила директором лицо, результат деятельности которого не соответствовал интересам возглавляемой организации, и не исполнила обязанность о сообщении достоверных сведений в ЕГРЮЛ, что привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании в пользу истца задолженности по выплате заработной платы. Согласно выписке по счету ООО «РусьБизнес» в период с <дата> по <дата> на счете находились денежные средства в размере 797 815,26 руб., т.е. на момент вступления решения суда имелась возможность по выплате задолженности. В связи с чем на ФИО3, как контролирующее лицо ООО «РусьБизнес» и ее единственного участника общества, должна быть возложена субсидиарная обязанность по долгам ООО «РусьБизнес». Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу регистрации, который вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП <адрес> и ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основополагающим условием при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ранее обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений от <дата> к ООО «РусьБизнес» о заключении с истцом трудового договора в должности бухгалтера с <дата>, предоставлении в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следующих сведений на ФИО1 за период работы с <дата> по <дата> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации <№> расчет по страховым взносам, суммам исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в Фонд социального страхования расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, по расходам на выплату страхового обеспечения, из расчета заработной платы установленной судом; о проведении соответствующих отчислений обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 88179,96 руб., в том числе заработной платы за апрель - 5705,00 руб., М. - 2112,00 руб., июнь - 113,00 руб., июль - 17112,00 руб., август - 34313,00 руб., сентябрь - 19892,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8932,96 руб.; а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на день вынесения решения суда, то есть на <дата> в размере 35141,48 руб.

Решением Ковровского городского суда от <дата>, с учетом определения об устранении описки от <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РусьБизнес» (ИНН <***>) заключить с ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, трудовой договор в должности бухгалтер с <дата>.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «РусьБизнес» заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 79247,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8932,96 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 35141,48 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РусьБизнес» предоставить в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на ФИО1 за период работы с <дата> по <дата> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации <№> по <адрес> расчет по страховым взносам, суммам исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц; в Фонд социального страхования по <адрес> - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, по расходам на выплату страхового обеспечения, из расчета заработной платы в апреле 2021 года в размере 32963 руб., в мае 2021 года в размере 42658 руб., в июне 2021 года в размере 42658 руб., в июле 2021 года в размере 42658 руб., в августе 2021 года в размере 42658 руб., в сентябре 2021 года в размере 58650 руб. и произвести соответствующие отчисления обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусьБизнес» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3666,43 руб.

Решение вступило в законную силу 25 апреля 2023 года.

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> заявление ФИО1 о разъяснении решения Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусьБизнес» о заключении трудового договора, возложении обязанности предоставить сведения по налогам и страховым взносам и произвести их отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, удовлетворено, постановлено:

Разъяснить, что взыскивая с ООО «РусьБизнес» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 79247,00 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8932,96 руб. суд исходил из суммы задолженности по заработной плате с учетом уже удержанного из дохода истца налога на доходы физических лиц.

Обязывая ответчика ООО «РусьБизнес» представить на ФИО1 за период работы с <дата> по <дата> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации <№> по <адрес> расчет по страховым взносам, суммам исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц; в Фонд социального страхования по <адрес> - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, по расходам на выплату страхового обеспечения, из расчета заработной платы в апреле 2021 года в размере 32963 руб., в мае 2021 года в размере 42658 руб., в июне 2021 года в размере 42658 руб., в июле 2021 года в размере 42658 руб., в августе 2021 года в размере 42658 руб., в сентябре 2021 года в размере 58650 руб., суд указывал суммы дохода ФИО1 за указанные месяцы, с которых работодателю с учетом положений ст. 226 Налогового кодекса РФ надлежало исчислить, удержать из заработка налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.

То есть, ООО «Русь Бизнес» следовало исчислить налог на доходы физических лиц с общего заработка ФИО1 за период с <дата> по <дата> в размере 262245 руб. и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 34092 руб.

В случае если ранее налог на доходы из заработка ФИО1 уже удерживался, с учетом ранее выплаченных денежных средств в счет заработной платы, налоговому агенту ООО «РусьБизнес» следует доплатить в бюджет разницу между ранее уплаченным в бюджет налогом и налогом в размере 34092 руб.

Определение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС 041819918 от <дата>, выданного Ковровским городским судом по делу <№>, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ООО «РусьБизнес» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения «оплата труда и иные оплаты по трудовым правоотношения в размере 123 321,44 руб.».

Постановление получено ФИО3 03.07.2023.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа ФС 046371033 от <дата>, выданного Ковровским городским судом по делу <№>, в отношении должника ООО «РусьБизнес» в пользу взыскателя ФИО1

Указанное постановление получено ФИО3 <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий в связи с изменением адреса юридического лица ООО «РусьБизнес» на адрес: <адрес>, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в ОСП <адрес>.

<дата> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> вынесено постановление о принятии исполнительного производства <№>-ИП и <№>-ИП переданного из ОСП <адрес> в отношении должника ООО «РусьБизнес» к исполнению.

<дата> исполнительное производство прекращено на основании ст.46, 47 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данным ОСП <адрес>, ООО «РусьБизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>, основным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, адрес нахождения юридического лица: <адрес>, офис.20. В период с <дата> по <дата> генеральным директором общества являлась ФИО3, с <дата> стал ФИО4, юридический адрес: <адрес>. В ходе опроса ФИО3, она пояснила, что является учредителем ООО «РусьБизнес», генеральным директором ФИО4, деятельность общества не ведется. <дата> СПИ ОСП <адрес> был осуществлен выход по адресу регистрации юридического лица ООО «РусьБизнес»: <адрес>, по результатам которого установлено, что по данному адресу проживает ФИО4, в доме предметы обычной домашней обстановки, деятельность ООО «РусьБизнес» не осуществляет. Также было установлено, что в собственности ООО «РусьБизнес» недвижимого имущества не имеется, денежные средства на счетах также отсутствуют. Фактически деятельность по адресу регистрации юридического лица не осуществляется. Бухгалтерская отчетность в УФНС по <адрес> не предоставлялась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> №<№>, <дата> создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «РУСЬБИЗНЕС» с сокращенным наименованием ООО «РУСЬБИЗНЕС» (ОГРН <***>), директором является ФИО4, учредителем юридического лица является ФИО3, основным видом деятельности юридического лица является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20). <дата> прекращена деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 1 л.д. 33-42).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> №<№>, <дата> создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «РУСЬБИЗНЕС» с сокращенным наименованием ООО «РУСЬБИЗНЕС» (ОГРН <***>), учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО3, основным видом деятельности юридического лица является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20) (том 1 л.д.46-49).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> №ЮЭ<№>, <дата> создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «РУСЬБИЗНЕС-33» с сокращенным наименованием ООО «РУСЬБИЗНЕС-33» (ОГРН <***>), учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО7, основным видом деятельности юридического лица является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20) (том 1 л.д.43-45).

По сведениям УФНС России по <адрес> от <дата> <№>, <дата> на основании документов, представленных ООО «РУСЬБИЗНЕС», были внесены сведения о генеральном директоре общества ФИО4, <дата> внесены сведения о новом адресе общества, который являлся адресом регистрации по месту жительства ФИО4 На основании поступившего постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в действиях которого установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, Управлением в соответствии с положениями п.6 ст. 11 Закона №129-ФЗ в адрес ООО «РУСЬБИЗНЕС», его руководителя (ФИО4) и единственного участника (ФИО3) <дата> были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий органа достоверных сведений от <дата> <№>. Данные уведомления вернулись в связи с истечением срока хранения. В установленный срок общество не представило в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе и руководителе общества, в связи с этим в ЕГРЮЛ <дата> внесены записи о недостоверности сведений о генеральном директоре общества и адресе юридического лица. Данная информация была размещена на сайте ФНС России www.nalog.gov.ru. Учитывая, наличие записей о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ более шести месяцев, регистрирующим органом в отношении ООО «РУСЬБИЗНЕС» <дата> принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности <№> соответствующая запись <дата> внесена в ЕГРЮЛ ГРН 2243300170408. Возражения от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе ФИО3 в срок, предусмотренный п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ в регистрирующий орган не поступали, поскольку общество не представило в Управление достоверные сведения об адресе руководителе <дата> в отношении ООО 2РУСЬБИЗНЕС» была внесена запись об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Согласно имеющейся записи акта <№> от <дата>, предоставлено по запросу суда отделом ЗАГС администрации <адрес> <дата>, ФИО4 умер <дата>

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества, имущественных прав у ООО «РусьБизнес», за счет которого может быть выплачена задолженность по заработной плате в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что именно действия (бездействие) контролирующего лица ООО «РусьБизнес» ФИО3 привели к невозможности исполнения обязательств общества перед истцом. Доказательств обратного ею не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Доказательств правомерности, добросовестности и разумности своих действий, приведших к невыполнению контролируемым ею обществом обязательств и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от учредителя (в отсутствие генерального директора) общества по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не имеется, а поскольку общество не имеет возможности погасить перед работником имеющуюся задолженность по заработной плате, единственный участник/учредитель общества ФИО3, в отсутствие генерального директора, как контролирующее общество лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невыплату заработной платы истице в размере 123 111,24 руб. остатка задолженности по исполнительному производству, за неисполнение решение суда от <дата> по делу <№>.

Кроме того, по мнению суда о недобросовестности действий ФИО3 как учредителя свидетельствуют действия, направленные на продолжение предпринимательской деятельности другим юридическим лицом, которое должником по исполнительному производству не является. При этом, зная о задолженности перед истцом, решение о ликвидации ООО «РусьБизнес» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, с заявлением о банкротстве руководитель общества не выходила. Кроме того, ФИО3 уклонилась от предусмотренной законодательством Российской Федерации о предоставлении в регистрирующий орган сведений об адресе и руководителе общества по запросу УФНС Росси по <адрес> от <дата> <№>, что стало поводом для исключения его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений недостоверности.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Привлечь учредителя ООО «РусьБизнес», ИНН <***>, ФИО3, <данные изъяты>, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РусьБизнес», ИНН <***>, перед ФИО1 по решению Ковровского городского суда <адрес> от <дата>.

Взыскать с учредителя ООО «РусьБизнес», ИНН <***>, ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 79247,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8932,96 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 35141,48 руб.

Обязать учредителя ООО «РусьБизнес», ИНН <***>, ФИО3, <данные изъяты>, предоставить в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на ФИО1 за период работы с <дата> по <дата> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации <№> по <адрес> расчет по страховым взносам, суммам исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц; в Фонд социального страхования по <адрес> - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, по расходам на выплату страхового обеспечения, из расчета заработной платы в апреле 2021 года в размере 32963 руб., в мае 2021 года в размере 42658 руб., в июне 2021 года в размере 42658 руб., в июле 2021 года в размере 42658 руб., в августе 2021 года в размере 42658 руб., в сентябре 2021 года в размере 58650 руб. и произвести соответствующие отчисления обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2025 года.