Приговор по делу № 1-725/2023 от 13.09.2023.

Дело № 1-725/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002107-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 13.09.2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Гилева А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Насоновой М.Л.,

потерпевшей Н., представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого;

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движения,совершенное лицом, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах.

19.06.2022 года не позднее 09 часов 33 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, марки «MITSUBISHIOUTLANDER», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по проезжей части вблизи <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

Водитель ФИО1, следуя по прямолинейному, горизонтальному участку <адрес> указанного населенного пункта, с двусторонним движением, в условиях достаточной видимости проезжей части (светлое время суток) к дорожной обстановке был недостаточно внимателен, не учел установленные по ходу своего движения знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Двигаясь со скоростью не менее 20-30 км/ч, приближался к участку дороги, где располагался нерегулируемый пешеходный переход. Избрал скорость без учета дорожных (наличие нерегулируемого пешеходного перехода) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В это время проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля пересекал пешеход К.

Водитель ФИО1, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасностьдругих участников дорожного движения, впоследствии чего совершил центральной передней частью автомобиля, марки «MITSUBISHIOUTLANDER» государственный регистрационный знак <номер> наезд на пешехода К. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1 и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ):

- п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 14.1.: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель ФИО1 совершил вблизи <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода К.

В результате наезда пешеходу К. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых пешеход К. скончался в больнице: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Причиной смерти гр. К., явилась <данные изъяты>.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться одновременно, либо в короткие промежутки времени между собой, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до поступления в стационар «ККОЦШ) (дата поступления <дата>, время 13-00), сопровождались развитием угрожающих жизни состояний (<данные изъяты>), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение смерти пешеходу К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Насонова М.Л. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Н. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии с ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд расценивает объяснение ФИО1 от <дата> (том 1л.д.35), в котором он подробно и правдиво до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, не оспаривая своей причастности к нему и факта управления именно им транспортным средством, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений перед потерпевшей, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, имеющего ведомственные награды, наличие у него стойких социальных связей, наличие на иждивении жены, младшей дочери и сестры. Которая является инвалидом <данные изъяты>, мнение потерпевшей и представителя потерпевшей, не настаивающих на строгом наказании ФИО1 и на реальном лишении его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1,судом не усматривается.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, основное наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным основное наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого.

В судебном заседании потерпевшая Н. поддержала заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3500000руб, однако с учетом добровольного частичного возмещения подсудимым компенсации морального вреда в сумме 700000руб., просила взыскать с него в невозмещенной части компенсацию морального вреда в размере 2800000руб., пояснив, что в результате действий ФИО1 по неосторожности причинена смерть ее супругу К., который является отцом двоих несовершеннолетних детей. До настоящего времени она испытывает нравственные страдания, тяжело переживая гибель близкого ей человека – ее супруга и отца ее детей.

Представитель потерпевшей ФИО2, поддержала доводы потерпевшей о размере исковых требований в полном объеме, указав, что погибший К. занимался воспитанием детей, в том числе приобщал детей к спорту, проводил с ними много времени, его гибель принесла нравственные страдания Н.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в невозмещенной части в размере 2800000 рублей признал частично, пояснив, что данная сумма для него является непомерной, кроме того, он добровольно частично возместил потерпевшей моральный вред в размере 700000 рублей, имеет кредитные обязательства, кроме того, у него на иждивении находится жена, неработающая по состоянию здоровья, дочь студентка, а так же родная сестра, инвалид <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого наступила смерть К.– мужа и отца двух несовершеннолетних детей, что, безусловно, причинило им нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека, лишения душевного тепла, возможности общения.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Н. вследствие потери супруга, отца двух несовершеннолетних детей, невосполнимость, боль утраты и глубину переживаний потерпевшей, а также учитывая материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего кредитные обязательства, на иждивении супругу, дочь-студентку, сестру, инвалида <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что изобличение виновного, привлечение его к ответственности и его наказание, также является формой возмещения морального вреда, суд, с учетом характера причиненного истце вышеуказанных нравственных страданий, неосторожной формы вины на причинение смерти, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Н. в результате преступления в денежном выражении в сумме 1 200 000 рублей и, с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке части компенсации, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Н. компенсацию морального вреда в оставшейся части в размере 500 000 рублей.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, один раз в месяц, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, не покидать место жительство в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.:

- компенсацию морального вреда в размер 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <номер>, возвращенный ФИО1, оставить по принадлежности у собственника; документы административного производства по факту ДТП в отношении водителя ФИО1 и CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции непосредственно либо путем конференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-725/2023 Ленинск-Кузнецкого

городского суда Кемеровской области.