Решение по делу № 2-7765/2025 от 22.01.2026 - об оспаривании увольнения, об изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

66RS0007-01-2025-009308-77 Копия

Дело № 2-7765/2025 Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика Матрасов Просон» об оспаривании увольнения, об изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1) обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика Матрасов Просон» об оспаривании увольнения, об изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 11.03.2025 состояла в трудовых отношениях с ООО «Фабрика матрасов Просон» в должности закройщика. 29.09.2025 истец отсутствовала на рабочем месте по причине болезни. О своем отсутствии и его причине она своевременно сообщила ответчику в переписке. 30.09.2025 работодатель направил требование о предоставлении объяснительной, на что истец пояснила, что не обращалась в больницу, но была больна. 01.10.2025 ответчик издал приказ № 2 об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), с датой увольнения 29.09.2025.

Увольнение истец считает незаконным, нарушен порядок увольнения. Отсутствие на работе вызвано уважительной причиной. Увольнение как крайняя мера дисциплинарного воздействия является несоразмерной проступку.

Также истец полагает, что ответчик осуществляет выплаты «серой» зарплаты, уклоняясь от уплаты налогов и нарушая права истца. При увольнении полный расчет с истцом не произведен.

На основании изложенного истец просит:

- признать приказ № 2 от 01.10.2025 о прекращении трудового договора от 11.03.2025 № 9/032025, изданный ООО «Фабрика матрасов Просон», незаконным;

- внести запись трудовую книжку об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ); считать датой увольнения дату вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «Фабрика матрасов Просон» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., невыплаченные суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, среднемесячную заработную пдату за период судебного разбирательства;

- направить в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда по Свердловской области материалы для проведения проверки в отношении ООО «Фабрика матрасов Просон» на предмет соблюдения трудового и миграционного законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Также истец пояснила что 29.09.2025 была вынуждена в срочном порядке выехать в Казахстан, о чем также сообщала работодателю.

Представитель ответчика ООО «Фабрика матрасов Просон» ФИО3 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте 29.09.2025, 30.09.2025 и 01.10.2025 у истца не имелось. У истца были затребованы объяснения, однако она их несколько раз переписывала, меняя причину отсутствия. Заранее об отсутствии на рабочем месте не предупредила. Относительно выплат при увольнении – заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

С 11.03.2025 ФИО1 являлась работником ООО «Фабрика Матрасов Просон» в должности закройщика на основании трудового договора № 9/032025 от 11.03.2025.

Приказом № 2 от 01.10.2025 ФИО1 уволена с 29.09.2025 по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). В основание приказа положен Акта о не выходе на работу (без даты и без номера).

Данный приказ суд считает незаконным по следующим обстоятельствам.

ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 29.09.2025, 30.09.2025, 01.10.2025.

29.09.2025 в 07-14 истец написала работодателю сообщение в мессенжере «Меня не будет сегодня я с температурой», что ответчиком не отрицается.

Далее истец в медицинские учреждения не обращалась, листок нетрудоспособности открыт не был, каких-либо заявлений о предоставлении дня отдыха, дня без сохранения заработной платы от истца ответчику не поступало.

В переписке с работодателем ФИО1 предоставляла объяснительные, в которых указывала, что 29.09.2025 отсутствовала на рабочем месте по болезни; по семейным обстоятельствам ей срочно нужно было выехать в Казахстан 30.09.2025. Также просила предоставить два дня в счет отпуска 29.09.2025-30.09.2025.

Заранее истец никаких заявлений работодателю не писала. Ее объяснения о причинах отсутствия носили противоречивый характер.

При этом все заявления направлялись работодателю посредством переписки в мессенджере после 01.10.2025.

Такое поведение истца суд расценивает как недобросовестное поведение работника.

Однако суд обращает внимание на тот факт, что в основу приказа об увольнении положен Акт о невыходе на работу без указания на дату прогула, за который ФИО1 привлекается работодателем к дисциплинарной ответственности, в то время как ответчиком составлялось три акта об отсутствии истца на рабочем месте (за 29.09.2025, 30.09.2025 и 01.10.2025).

Данные обстоятельства являются нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не позволяют установить, за какой именно проступок был уволен истец.

Кроме того, при принятии решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работодатель не учел предыдущее отношение работника к труду, работодателем не рассмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде замечания или выговора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ № 2 от 01.10.2025, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 является незаконным.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В данном случае, поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, а ФИО1 в настоящее время не имеет намерения продолжать работать у ответчика, имеются основания для изменения основания увольнения ФИО1 с должности закройщика в ООО «Фабрика Матрасов Просон»» с увольнения по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Также суд изменяет дату увольнения ФИО1 из ООО «Фабрика Матрасов Просон» на 29.12.2025.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере 22 440 руб., районный коэффициент 15 % от оклада.

С трудовым договором работник ознакомлен, договор ею подписан.

Так, приведенный ответчиком расчет заработной платы, суммы, указанные в расчетных листках, расчетных ведомостях полностью соответствуют трудовому договору.

В обоснование доводов о наличии задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск истец указала, что ей производились выплаты в безналичном порядке сверх сумм, указанных в трудовом договоре, что свидетельствует, согласно позиции истца, об ином размере заработной паты.

Однако суд полагает невозможным применять какой-либо иной размер оплаты труда, поскольку в трудовой договор изменения не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Факт производства каких-либо платежей в безналичном порядке не регулирует заработную плату, установленную для ФИО1

В связи с изложенным судом не усматривается оснований для перерасчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные истцу. Фактически оплата согласно вышеуказанным расчетам произведена, что истцом не оспаривается.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Фабрика Матрасов Просон» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного ответчиком расчета среднего заработка за расчетный период с марта 2025 г. по август 2025 г. следует, что заработок ФИО1 составил 147 462 руб. 86 коп. за 118 фактически отработанных рабочих дней

Соответственно, средний дневной заработок истца: 147 462,86 / 118 = 1 249 руб. 69 коп.

Из приказа об увольнении № 2 от 01.10.2025 следует, что истец уволена с 29.09.2025, соответственно, период вынужденного прогула исчисляется в данном случае с 30.09.2025.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 30.09.2025 по 29.12.2025, истцом было бы отработано 64 рабочих дня.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1, за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 1 249,69 * 64 = 79 980 руб. 16 коп.

Соответственно, с ООО «Фабрика Матрасов Просон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 30.09.2025 по 29.12.2025 в размере 79 980 руб. 16 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Истец указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении ее трудовых прав. Истец переживала по поводу несправедливого отношения работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Фабрика Матрасов Просон» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Относительно требования о направлении в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда по Свердловской области материалы для проведения проверки в отношении ООО «Фабрика матрасов Просон» на предмет соблюдения трудового и миграционного законодательства судом установлено следующее.

Суды, деятельность которых устанавливается Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», иными нормативно правовыми актами, является органом, осуществляющим правосудие. Суды разрешают конкретные споры, возникшие между истцом и ответчиком, и не являются органами, инициирующими проверки контролирующих и надзорных органов за деятельностью юридических лиц.

Соответственно, данное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит. При этом истец не лишена права самостоятельно обратиться в надзорные, контролирующие органы с заявлениями, обращениями в отношении ООО «Фабрика Матрасов Просон».

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 4 000 (за имущественное требование) + 3 000 (оспаривание увольнения) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фабрика Матрасов Просон» об оспаривании увольнения, об изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № 2 от 01.10.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности закройщика с увольнения по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения ФИО1 с 29 сентября 2025 г. на 29 декабря 2025 г.

Возложить на ООО «Фабрика Матрасов Просон» обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Фабрика Матрасов Просон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <данные изъяты>, вид на жительство серии №):

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2025 г. по 29 декабря 2025 г. в размере 79 980 руб. 16 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика Матрасов Просон» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных