Решение по делу № 2-2673/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-2673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» ноября 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исками к ФИО1 в которых просила суд:

- признать трёхэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 212,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 снести с кадастровым номером №, площадью 212,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 212,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420022:2322, по адресу: г. Сочи, <...> уч. 41В путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости;

- обязать ФИО1 освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале № (48 кв.м) путем демонтажа ограждения, расположенного за пределами границ правомерного земельного участка № по адресу: <адрес> с. <адрес>, и приведения части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов;

- при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

- признать трёхэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 208,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 снести трёхэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 208,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

- признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 208,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: г. <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости;

- обязать ФИО1 освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале № кв.м) путем демонтажа ограждения, расположенного за пределами границ правомерного земельного с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, и приведения части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов;

-при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: - обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

- признать трёхэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <...> участок 41, самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 снести трёхэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

- признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:№ по адресу: г<адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости;

- обязать ФИО1 освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №47 кв.м) путем демонтажа ограждения, расположенного за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> и приведения части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов;

- признать трёхэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 208 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <...> уч.41 А самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 снести трёхэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 208 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 208 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости;

- обязать ФИО1 освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале 23:49:0420022 (36 кв.м) путем демонтажа ограждения, расположенного за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и приведения части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов;

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, представитель истца просил суд признать трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 913,1 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести трёхэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 913,1 расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

Признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 913,1 расположенный на земельном участке с кадастровым номером № путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости;

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале № площадью 167 кв.м., путем демонтажа ограждения, расположенного за пределами границ правомерного земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> и приведения части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов;

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В материалы дела представлено возражение, согласно которого разрешение на строительство жилых домов выдавалось, спорные четыре дома, в сущности, являются домом на которое выдавалось разрешение. Земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, на котором было разрешено строительство. Более того, указанные разделы оспорены в судебном порядке. Иных оснований для признания объектов самовольными администрацией не указано.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о дате и времени заседания извещена в установленном законном порядке, причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен в установленном законном порядке, причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела 24 марта 2006 года администрация заключила с ФИО4 договор о предоставлении земельного участка площадью 648 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420022:151 в пользование на условиях аренды, для строительства и эксплуатации жилого дома, согласно пункту 1.2 которого возведение новых зданий и строений без получения соответствующего разрешения не допускается.

27 апреля 2006 года ФИО4 выдано разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома площадью 362,2 кв. м по адресу: город Сочи, Адлерский район, земельный участок в районе дома № 63 в селе Эстосадок.

16 августа 2006 года ФИО4 заключил с ФИО3 договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды от 24 марта 2006 года.

16 августа 2006 года ФИО4 (даритель) заключил с ФИО3 (одаряемая) договор дарения незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, в районе дома № 63 площадью застройки 369,4 кв. м, процент готовности объекта – 32%, принадлежащего на праве собственности ФИО4

13 декабря 2007 года администрация заключила с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 648 кв. м. с кадастровым номером № для обеспечения эксплуатации жилого дома, с целевым назначением – индивидуальное строительство. Согласно пункту 1.2 указанного договора на участке расположен жилой дом литер «А», принадлежащий на праве собственности ФИО3

29 марта 2016 года ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи названного земельного участка и жилого дома, общей площадью 913,1 кв. м, с кадастровым номером №.

7 февраля 2017 года ФИО1 как собственник земельного участка с кадастровым номером № приняла решение о его разделе, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1345/2020 решение собственника о разделе земельного участка от 7 февраля 2017 года признано ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: сняты с кадастрового учета и исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №. Восстановлен на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №, восстановлено в ЕГРН право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Снят с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, исключены из ЕГРН сведения о регистрации на него права собственности. Снят с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, исключены из ЕГРН сведения о регистрации на него права собственности. Снят с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, исключены из ЕГРН сведения о регистрации на него права собственности. Снят с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, исключены из ЕГРН сведения о регистрации на него права собственности. Восстановлен на кадастровом учете жилой дом с кадастровым номером №, восстановлено в ЕГРН право собственности за ФИО1 на данный жилой дом. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2021.

Решение суда не исполнено, в связи с наложением обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 13 ч.ч. 1, 2,3,4 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таком положении суд полагает, что несмотря на то, что решение Адлерского районного суда города Сочи от 14.12.2020 года по гражданскому делу № 2-1345/2020 не исполнено, оно имеет юридическую силу. В рамках рассмотрения гражданского дела, суд рассматривает объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельный участок с кадастровым номером №

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В обоснование исковых требований администрация ссылается на отсутствие уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию спорных объектов капитального строительства.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Предъявляя исковые требования, администрация указала на незаконное возведение четырех объектов недвижимости, в то время как разрешение выдано на строительство одного объекта индивидуального жилищного строительства.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на то, что спорные жилые дома являются единым объектом, на возведение которого выдавалось разрешение, единый земельный участок образован из 4-х отдельных земельных участков.

Согласно положениям пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

По гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 03-06-23 от 30.07.2023 года, выполненного экспертом ФИО5, по сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № имело следующие характеристики: площадь 913,1 кв.м., наименование жилой дом, назначение жилое, этажность 3. По данным технического паспорта жилой дом представлял собой трехэтажное здание общей площадью 913,1 кв.м.

В ходе сравнительного анализа установлено, что исследуемое здание по этажности, архитектурно-планировочному решению, назначению помещений и частей здания, конфигурации помещений, их габаритам и их расположению в плане этажа соответствует технической документации на здание с кадастровым номером №. За исключением конфигурации и площади жилых комнат второго этажа № 33,34,47,56. В ходе экспертного исследования установлено, что на втором этаже здания в жилых комнатах были возведены перегородки с дверным проемом. Данные перегородки не отражены в техническом паспорте. В экспертном заключении не установлено время возведение данных перегородок.

Установлено, что возведение перегородок привело к изменению конфигурации жилых помещений № 33,43,47,56 и уменьшению их площади на 1,9 м.кв. При возведении перегородок несущие конструкции не затрагивались.

Согласно заключению эксперта, в здании отсутствуют признаки реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

Судом также принято во внимание заключение экспертов ООО «АКБ «Альянс» от 16.03.2021 года № 99/03-21. Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта №99-03-21 от 16.03.2021г., обследованием установлено, что габариты жилого дома с кадастровым номером № назначением: жилое, общей площадью 913,1 кв.м., с количеством этажей 3, на момент обследования не изменились. Объекты исследования в совокупности имеют идентичные технические характеристики по высоте здания, этажа, площади застройки, размерностей по внешним контурам, а также по конструктивной схеме каркаса здания. Следовательно, жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 913,1 кв.м., с количеством этажей 3, изначально являлся блокированной застройкой, состоящий из 4-х автономных блоков.

В результате проведенного сравнения Объектов исследования как единого здания, строительным нормам и правилам, установлено, что конструкции Объекта исследования, соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Жилой дом общей площадью 841,3 кв.м. построен на основании Разрешения на строительство от 27 апреля 2006 года №1/А-5700, Проекта жилого дома, Шифр: 156-06, разработанного ООО «Адлерпроектцентр. Данный проект разработан на основании Архитектурно-планировочного задания (АПЗ) на проектирование жилого дома по адресу Адлерский район города Сочи, село Эстосадок, земельный участок в районе дома № 63, утвержденное архитектором Адлерского района города Сочи от 28.03.2006 г., в соответствии с требованиями: СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП 2.07.01-89* Жилые здания, СНК 22-301-2000, СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, с инженерно-геологическим изучением участка ООО «Геолог» 2006 г. города Сочи, а именно Техническим отчетом об инженерно-геологических условиях территории проектируемого строительства индивидуального жилого дома ФИО4 в поселке Эсто-Садок Краснополянского сельского округа в районе дома №63 в Адлерском районе г. Сочи, составленный ООО «Геолог» от 17 ноября 2005 года.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертами ООО «АКБ «Альянс», а также экспертом ФИО5 установлено, что исследованные объекты недвижимости представляют собой жилые дома сблокированного типа, имеющие обособленные входы и выходы на приусадебные земельные участки.

В заключении эксперта ООО «АКБ «Альянс» указано, что сблокированный жилой дом претерпел раздел на четыре объекта недвижимости, при этом конкретизируя данные объекты, ссылается лишь на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 913,1 кв. м, то есть фактически указывает на один объект, а не на четыре (том 2, л. д. 18). Далее эксперт исследует и приводит анализ четырех жилых домов, в результате чего проходит к выводу, что объекты исследования с имеющимися техническими параметрами соответствуют определениям сблокированной жилой застройки (том 2, л. д. 19 – 21). В противоречие приведенному ранее выводу о том, что сблокированный жилой дом претерпел раздел на четыре объекта недвижимости, эксперт указывает, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 913,1 кв. м изначально являлся блокированной застройкой, состоящей их четырех автономных блоков (том 2, л. д. 22), ввиду чего делает вывод, что объекты исследования являются единым строением в форме жилого здания (сблокированной постройки), состоящего из четырех автономных блоков (том 2, л. д. 23).

Фактически каждая часть объекта капитального строительства, ранее являвшегося жилым домом с кадастровым номером № является самостоятельным объектом капитального строительства – жилым домом, так как предназначена для проживания одной семьи, индивидуально подключена к внешним сетям электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения, имеет самостоятельный выход на улицу, от соседнего жилого блока отделена стеной, не имеющей проема и не имеет с ним общих помещений, расположена на отдельном земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ дома блокированной застройки - если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд учитывает, что разрешение на строительство № 1/А-5700 от 27.04.2006 года, было выдано на строительство индивидуального жилого дома. Фактически возведенное строение не является жилым домом, так как согласно заключениям экспертом является домом блокированной жилой застройки.

При таком положении, учитывая, что строение является домом блокированной жилой застройки, суд приходит к выводу, что строение не соответствует параметрам индивидуального жилого дома, соответственно возведено не в соответствии с выданной разрешительной документацией.

Кроме того истец также указал, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении администрации г. Сочи, содержащем просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства, нахожу требования в этой части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией города Сочи сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что требования в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта следует удовлетворить в полном объеме.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Признать трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 913,1 расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <...> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести трёхэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 913,1 расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 913,1 расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости;

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале № площадью 167 кв.м., путем демонтажа ограждения, расположенного за пределами границ правомерного земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, и приведения части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14.11.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-